抵押合同纠纷 （2016）宁03民终399号

此案的焦点问题为房屋转让协议的性质及效力，上诉人主张该协议为房屋所有权转让协议，转让方为马少东、鸿翔置业、石嘴山建筑公司，受让方为惠银平。被上诉人鸿翔置业认为该协议是抵押借款协议，协议的签约方是上诉人惠银平和马少东，鸿翔置业不是协议当事人，只是因借款人马少东的请求向出借人惠银平对抵押物所作的说明，加盖公章起了证明人的作用，且该抵押协议因违反法律禁止流质抵押的规定应认定为无效。结合本案相关证据来分析，该协议签约于2013年5月28日，当时被上诉人鸿翔置业与被上诉人石嘴山建筑公司签订工程施工协议还不到二个月，工程刚开始施工，涉案房屋还不存在；再者，马少东在转让协议中言明是用1号楼作为向上诉人惠银平的借款抵押，协议中备注材料“工程抵款房源确认单”上也明确是发包方“预”抵顶房源，虽协议中有马少东从签协议之时将房屋所有权转让惠银平的约定，但只能说明，双方所签借款抵押协议的不严谨，对法律常识的缺乏，不能就此认为这是一份房屋所有权转让协议，更无法认定为是鸿翔置业给马少东预付的工程款。涉案工程承包人是被上诉人石嘴山建筑公司，被上诉人马少东是工程实际施工人，被上诉人鸿翔置业在房屋转让协议盖章，只是为马少

此案的焦点问题为房屋转让协议的性质及效力，上诉人主张该协议为房屋所有权转让协议，转让方为马少东、鸿翔置业、石嘴山建筑公司，受让方为惠银平。被上诉人鸿翔置业认为该协议是抵押借款协议，协议的签约方是上诉人惠银平和马少东，鸿翔置业不是协议当事人，只是因借款人马少东的请求向出借人惠银平对抵押物所作的说明，加盖公章起了证明人的作用，且该抵押协议因违反法律禁止流质抵押的规定应认定为无效。结合本案相关证据来分析，该协议签约于2013年5月28日，当时被上诉人鸿翔置业与被上诉人石嘴山建筑公司签订工程施工协议还不到二个月，工程刚开始施工，涉案房屋还不存在；再者，马少东在转让协议中言明是用1号楼作为向上诉人惠银平

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终399号上诉人（原审原告）：惠银平，男，回族，1965年8月生于银川市兴庆区，大专文化，个体工商户，住银川市兴庆区玉皇阁北街**号，公民身份号码：6401031965********。委托代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏鸿……