侵权责任纠纷 （2017）粤20民终3314号

天讯达公司的诉求可分为两部分，即：1、手机遗失、损坏价款4847元（6台手机已实际遗失，本院按天讯达公司诉求的价值予以计算）；2、系统差异款（代收公司费用款）7846.52元。对于第1项损失，双方对损失项目及责任没有争议，陈泳仪认可损失项目的市场价格，对其辩称的内部员工价格，没有提交证据证明，天讯达公司也不予确认，一审法院不作采信，天讯达公司要求陈泳仪按市场价格赔偿，理据充分。对于第2项损失，天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款，但未提交实际损失的充分证明，也没有提交与陈泳仪相关权责约定的证明材料，陈泳仪诉前虽然已向天讯达公司付款并确认以工资抵扣，但不能以此认定双方责任，陈泳仪庭审中不确认该款，天讯达公司应自行承担举证不能的法律责任。陈泳仪向天讯达公司支付的6500元，已足以支付上述第1项费用，至于本案中多出的其余款项，因陈泳仪未在本案主张，或分属不同的法律关系，本案不作处理。综上所述，天讯达公司要求陈泳仪赔偿在职期间手机遗失、损坏款4847元，理据充分，但陈泳仪已实际赔付，故对于天讯达公司的上述主张，一审法院不予支持。对于天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款7846.52元，不符合事实和

天讯达公司的诉求可分为两部分，即：1、手机遗失、损坏价款4847元（6台手机已实际遗失，本院按天讯达公司诉求的价值予以计算）；2、系统差异款（代收公司费用款）7846.52元。对于第1项损失，双方对损失项目及责任没有争议，陈泳仪认可损失项目的市场价格，对其辩称的内部员工价格，没有提交证据证明，天讯达公司也不予确认，一审法院不作采信，天讯达公司要求陈泳仪按市场价格赔偿，理据充分。对于第2项损失，天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款，但未提交实际损失的充分证明，也没有提交与陈泳仪相关权责约定的证明材料，陈泳仪诉前虽然已向天讯达公司付款并确认以工资抵扣，但不能以此认定双方责任，陈泳仪庭审中不确认该款，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3314号上诉人（原审原告）：广东天讯达资讯科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人，李焱，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱武锋，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系该公司人事行政经理。被上诉人（原审被告）：陈泳仪，女，1992年6月15日出生，汉族，住广东省。上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司（……