财产损害赔偿纠纷 （2017）粤20民终3054号

本案是财产损害赔偿纠纷。公民的财产应受到保护。从本案的相关证据材料可以表明，迈点公司派员对周贤夫的棚舍进行了拆除，虽然周贤夫在涉讼土地上搭建涉讼棚舍并无法律依据，但迈点公司亦并非有权拆除周贤夫棚舍的主体。对于周贤夫的损失问题，周贤夫并未能提供进货单、提款凭证等材料予以证明其金钱以及药材的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应承担举证不能的不利后果。但是迈点公司确因实施并非由其作为主体的拆除行为，对周贤夫造成了一定损失，一审法院结合本案的实际案情，酌定迈点公司向周贤夫赔偿30000元，超出部分，一审法院不予支持。另外，并无证据证明本次事件与交通公司有关，故交通公司无需承担相应责任。综上，周贤夫诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、迈点公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向周贤夫赔偿损失30000元；二、驳回周贤夫的其他诉讼请求。一审案件受理费9386元，

本案是财产损害赔偿纠纷。公民的财产应受到保护。从本案的相关证据材料可以表明，迈点公司派员对周贤夫的棚舍进行了拆除，虽然周贤夫在涉讼土地上搭建涉讼棚舍并无法律依据，但迈点公司亦并非有权拆除周贤夫棚舍的主体。对于周贤夫的损失问题，周贤夫并未能提供进货单、提款凭证等材料予以证明其金钱以及药材的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应承担举证不能的不利后果。但是迈点公司确因实施并非由其作为主体的拆除行为，对周贤夫造成了一定损失，一审法院结合本案的实际案情，酌定迈点公司向周贤夫赔

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3054号上诉人（原审原告）：周贤夫，男，1957年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市迈点媒体广告有限公司，住所地广东省中山市东区富湾东路6号5卡之一。法定代表人：史贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：关……