合同纠纷 （2019）赣02民终916号

被上诉人陈昊提供的结算确认书按每平方米扣除8元计算工程款，该约定系双方基于各自真实意思表示对木工工程款价格的变更，应属合法有效。但是既属于合同变更，则应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，理应由变更后的合同提供人即本案被上诉人陈昊对合同关系变更的事实承担举证责任。而一审法院认为根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，认定原告就其主张，未能举证予以证实，原告应承担举证不能的法律后果，这一举证规则与上述最高人民法院司法解释明显相悖。二、一审法院认定事实错误。1、本案一审中，上诉人与被上诉人陈昊分别向一审法院提供的结算确认书均系陈昊书写，既为同一人手写，必须就有先后，然该两份结算确认书经双方当时当庭确认在极短时间内当场完成并一人一份，前后时间差距与誊抄一份的时间相当，在法律上应当认定该两份结算书为同时制作完成，无时间先后；2、依据《景德镇监狱迁建工程第三标段岗楼、围墙泥工、木工、钢筋工清包合同》约定，被上诉人应当按照每平方米41元结算木工工资，然被上诉人向一审法院提供的结算确认书“工程款结算应当扣除制模钢管费用按平方米扣除捌元计算”、“以此协议为准”系对原合同的变更

被上诉人陈昊提供的结算确认书按每平方米扣除8元计算工程款，该约定系双方基于各自真实意思表示对木工工程款价格的变更，应属合法有效。但是既属于合同变更，则应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，理应由变更后的合同提供人即本案被上诉人陈昊对合同关系变更的事实承担举证责任。而一审法院认为根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，认定原告就其主张，未能举证予以证实，原告应承担举证不能的法律后果，这一举证规则与上述最高人民法院司法解释明显相悖。二、一审法院认定事实错误。1、本案一审中，上诉人与被上诉人陈昊分别向一审法院提供的结算确认书均系陈昊书写，既为同一人手写，必须就有先后，然该两

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终916号上诉人（原审原告）：胡文辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴中椅、夏鹏飞，江西太阳岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昊，男，1968年10月26日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路558号。法定代表人：聂吉利，系……