机动车交通事故责任纠纷 （2016）桂04民终745号

受害人属于“第三者”的范畴，那么受害人并未遭到事故车辆的碰撞或碾压，为何又认定为事故车辆是侵权方呢？二、对于“车上人员”的定义广西高院已有明确解答。1、“车上人员”的平义解释为：发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。2、广西高院解答第六条已经明确：车上人员能否转化为“第三者”作为本车交强险和商业三者险限额范围的理赔对象，应根据案情区别对待。3、一审法院在无确切法律依据的情况下，想当然的认为保险公司有赔偿的经济能力，就草率的将受害人定义为“第三者”以获得保险赔偿，罔顾法律的公正与严明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人莫石培、黎旭霞口头辩称：关于上诉人认为车上人员转化的观点是不正确的，死者属于第三者。一审判决正确，认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告黄海添未作答辩。莫石培、黎旭霞向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.被告赔偿原告损失144026.50元，先由被告保险公司在交强险和商业第三者保险限额内赔付，不足部分由被告黄海添承担赔偿责任；2.

受害人属于“第三者”的范畴，那么受害人并未遭到事故车辆的碰撞或碾压，为何又认定为事故车辆是侵权方呢？二、对于“车上人员”的定义广西高院已有明确解答。1、“车上人员”的平义解释为：发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。2、广西高院解答第六条已经明确：车上人员能否转化为“第三者”作为本车交强险和商业三者险限额范围的理赔对象，应根据案情区别对待。3、一审法院在无确切法律依据的情况下，想当然的认为保险公司有赔偿的经济能力，就草率的将受害人定义为“第三者”以获得保险赔偿，罔顾法律的公正与严明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判上诉

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终745号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。主要负责人：梁坚，该公司经理。委托代理人：陈艳毫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莫石培。被上诉人（原审原告）：黎旭霞。上述两被上诉人的共同委托代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。一审被告：黄海添。上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险……