财产损害赔偿纠纷 （2014）成民终字第4540号

本案争议的焦点是：一、铸珅公司在本案中用抽水泵抽水、排水是否存在过失行为，抽水、排水的行为是否与罗侯堂经营的地点、仓库进水造成罗侯堂财产损害结果之间是否存在法律上的因果关系；二、鑫隆源公司、铸珅公司对罗侯堂财产损害结果，应否承担连带责任；三、本案鉴定结论是否采信。一、根据原审庭审查明的事实证明，铸珅公司于2013年7月11日至13日用水泵抽水、排水到附近水沟是不争的事实。铸珅公司为了建设工的安全施工，其抽水排水行为属于正当行为，根据大邑县气象局出具的气象资料证据证明，在此之前连续三天的大雨及7月12日铸珅公司的抽水、排水行为，罗侯堂经营地点及仓库均未进水、财产无损害，而铸珅公司在7月12日另加两台抽水泵抽水、排水后至7月13日早晨，罗侯堂经营的地点及仓库进水淹没电器、瓷砖，从而造成罗侯堂的财产损害，根据生活经验与一般认知，铸珅公司于7月12日又加两台水泵抽水、排水行为与7月13日早晨罗侯堂的仓库进水造成的财产损害之间，存在法律上的因果关系，但该因果关系存在多因一果情形，即存在连续下雨、地形高低、周围农田、林木、杂草及罗侯堂仓库周围排水沟是否通畅等因素，铸珅公司抽水、排水行为系造成罗侯堂

本案争议的焦点是：一、铸珅公司在本案中用抽水泵抽水、排水是否存在过失行为，抽水、排水的行为是否与罗侯堂经营的地点、仓库进水造成罗侯堂财产损害结果之间是否存在法律上的因果关系；二、鑫隆源公司、铸珅公司对罗侯堂财产损害结果，应否承担连带责任；三、本案鉴定结论是否采信。一、根据原审庭审查明的事实证明，铸珅公司于2013年7月11日至13日用水泵抽水、排水到附近水沟是不争的事实。铸珅公司为了建设工的安全施工，其抽水排水行为属于正当行为，根据大邑县气象局出具的气象资料证据证明，在此之前连续三天的大雨及7月12日铸珅公司的抽水、排水行为，罗侯堂经营地点及仓库均未进水、财产无损害，而铸珅公司在7月12日另加

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4540号上诉人（原审原告）罗侯堂，男，1948年1月18日出生，汉族，住四川省大邑县。委托代理人徐瑶，四川大益律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川铸珅建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区建设路7号。法定代表人蒙治平，总经理。委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师。委托代理人张巧，四川刘茂川律师事务所律师。被上诉人（……