确认合同效力纠纷 （2017）津01民终3072号

本案原告张爱英请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋（即馨梅福苑小区102-1-1602号房）赠与被告岳万磊的行为无效，首先，该房屋为梅厂镇××排47号平房还迁所得，而（2015）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚判决中，并未将梅厂镇××排47号平房确认为夫妻共同财产，其次，该房屋仅为还迁所得两所楼房之一，且被告岳万磊支付了115981元购房款，由此可见，馨梅福苑小区102-1-1602号楼房并非张爱英、岳文顺夫妻共同财产，且本案中原告张爱英与被告岳文顺已经离婚，二人各自享有财产份额是处分财产行为是否有效的先决问题，而二人各自享有财产份额的确认涉及家庭财产整体析产分割，不宜就单独一所房产确认权属，故原告张爱英直接请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋赠与被告岳万磊的行为无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》的效力问题，首先该合同为被告岳万磊与梅厂镇政府双方签订，系合同双方当事人真实意思表示并已实际履行；其次，被告岳万磊作为购房

本案原告张爱英请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋（即馨梅福苑小区102-1-1602号房）赠与被告岳万磊的行为无效，首先，该房屋为梅厂镇××排47号平房还迁所得，而（2015）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚判决中，并未将梅厂镇××排47号平房确认为夫妻共同财产，其次，该房屋仅为还迁所得两所楼房之一，且被告岳万磊支付了115981元购房款，由此可见，馨梅福苑小区102-1-1602号楼房并非张爱英、岳文顺夫妻共同财产，且本案中原告张爱英与被告岳文顺已经离婚，二人各自享有财产份额是处分财产行为是否有效的先决问题，而二人各自享有财产份额的确认涉及家庭财产

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3072号上诉人（原审原告）：张爱英，女，1967年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳文顺，男，1956年10月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳万磊，男，1981年9月14日出……