继承纠纷 （2015）淮中民终字第01977号

上诉人詹某甲、原审第三人詹某丙、詹某丁及被上诉人孙某的丈夫、詹某乙的父亲詹某戊是被继承人詹某某、叶某某的子女，因无充分证据证明四个子女在其父母1980年5月翻建楼房时有出资行为，故不能得出翻建的楼房是父母及子女家庭共有的结论。翻建房屋时不排除在本地的詹某甲、詹某丁、詹某戊有出力行为。但对子女而言，父母翻建房屋，成年子女出力帮忙是正常的，并不当然应将出力折算成房屋份额并形成家庭共有财产。故原审认定诉争楼房是上诉人父母的财产正确，上诉人主张该楼房为家庭共有财产的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人的父母在1985年已先后去世，当时即发生继承法律关系。但上诉人并未向实际居住使用房屋的詹某戊及被上诉人主张继承分割父母遗留的房屋。此后该诉争房屋一直是詹某戊及被上诉人一家居住使用，期间还办理了以詹某戊名义登记的宅基地使用权证。2000年詹某戊去世，上诉人亦未主张继承分割父母的遗产。根据法律规定，继承权诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自1985年至上诉人2015年3月提起诉讼，其父母已经去世三十年，上诉人一

上诉人詹某甲、原审第三人詹某丙、詹某丁及被上诉人孙某的丈夫、詹某乙的父亲詹某戊是被继承人詹某某、叶某某的子女，因无充分证据证明四个子女在其父母1980年5月翻建楼房时有出资行为，故不能得出翻建的楼房是父母及子女家庭共有的结论。翻建房屋时不排除在本地的詹某甲、詹某丁、詹某戊有出力行为。但对子女而言，父母翻建房屋，成年子女出力帮忙是正常的，并不当然应将出力折算成房屋份额并形成家庭共有财产。故原审认定诉争楼房是上诉人父母的财产正确，上诉人主张该楼房为家庭共有财产的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人的父母在1985年已先后去世，当时即发生继承法律关系。但上诉人并未向实际居住使用房屋的詹某戊及被上

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01977号上诉人（原审原告）詹某甲，灌南县客运总公司汽车站站长。委托代理人韦永，江苏灌南县灌河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙某，退休工人。被上诉人（原审被告）詹某乙，教师，系孙某女儿。上述两被上诉人共同委托代理人冯小飞、江苏沁心律师事务所律师。原审第三人詹某丙，退休职工。原审第三人詹某丁，退休工人。上诉人詹某甲因与被……