劳动争议 （2015）九中民三终字第221号

本案争议焦点为：恒通公司解除与陈文浩的劳动关系是否违法？恒通公司以陈文浩在其任职期间利用职务便利侵占员工治疗费，挪用员工交纳的押金，侵害了当事员工的利益、损害了公司的形象为由，根据我国《劳动法》和恒通公司《员工手册》中的奖惩条例的相关规定，并征询了恒通公司19名职工代表意见，于2014年7月28日作出《关于解除陈文浩先生劳动关系的通知》符合法定程序和相关规定，本院予以确认。原审认定恒通公司解除与陈文浩的劳动关系属于违法解除与本院调查核实的结果不符，且陈文浩申请劳动仲裁及在一审诉讼中均未主张撤销《关于解除陈文浩先生劳动关系的通知》，故该解除劳动关系的通知书仍是生效通知书。因此，恒通公司上诉称其未违法解除与陈文浩的劳动关系的上诉意见，本院予以采信。原审法院认定恒通公司违法解除与陈文浩的劳动关系不当，本院予以纠正。关于恒通公司上诉认为，原审认定2014年6、7月份恒通公司未向陈文浩支付工资和报销款项，二审期间恒通公司未提交证据证明其已向陈文浩支付6、7月份工资和报销款项，本院对原审法院的该项认定予以确认。恒通公司请求将失业保险金2130元交给社会保险机构，本院认为，因陈文浩已与恒通公司解除了

本案争议焦点为：恒通公司解除与陈文浩的劳动关系是否违法？恒通公司以陈文浩在其任职期间利用职务便利侵占员工治疗费，挪用员工交纳的押金，侵害了当事员工的利益、损害了公司的形象为由，根据我国《劳动法》和恒通公司《员工手册》中的奖惩条例的相关规定，并征询了恒通公司19名职工代表意见，于2014年7月28日作出《关于解除陈文浩先生劳动关系的通知》符合法定程序和相关规定，本院予以确认。原审认定恒通公司解除与陈文浩的劳动关系属于违法解除与本院调查核实的结果不符，且陈文浩申请劳动仲裁及在一审诉讼中均未主张撤销《关于解除陈文浩先生劳动关系的通知》，故该解除劳动关系的通知书仍是生效通知书。因此，恒通公司上诉称其未

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第221号上诉人（原审被告）九江恒通自动控制器有限公司，住所地江西省九江市开发区城西港区港兴路18号。法定代表人潘希勇，总经理。委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201510496096。上诉人（原审原告）陈文浩。上诉人九江恒通自动控制器有限公司与陈文浩因劳动争议纠纷一案均不服九江市浔阳区人民法院（2015……