劳动争议 （2014）三中民终字第02939号

王瑞学在仲裁阶段的陈述对其具有法律的拘束力。王瑞学在仲裁阶段明确自己入职时间为2010年3月，其在诉讼中推翻仲裁阶段的陈述应当提供证据加以证明。因王瑞学未能举证证明其在2009年入职，一审法院认定王瑞学于2010年3月11日入职并无不当。王瑞学提交的《员工离职交接清单》中组长、财务等签字时间均为2012年8月2日，王瑞学未提交8月2日至30日继续工作的证据，故一审法院认定王瑞学于2012年8月2日离职亦属正确。一审法院以依法认定的王瑞学工作时间为基础计算大千公司应向王瑞学支付的工资，未休年假工资，未缴养老、失业保险赔偿金，本院予以确认。拖欠工资经济补偿的依据是原劳动部文件，在劳动合同法出台后，对于拖欠工资的法律后果做出了更为严格的规范，原劳动部文件不宜再适用。一审法院对王瑞学该项主张予以驳回，不存在漏判的问题。对王瑞学的该项上诉主张本院不予采信。王瑞学提交的《员工离职交接清单》明确离职原因为另有发展，大千公司否认《员工离职交接清单》离职声明部分的内容，认为其没有”北京大千正和科技有限公司办公室专用章”这枚印章。综合分析该证据，可以认定王瑞学以另有发展为由提出辞职。王瑞学先以另有发展为由

王瑞学在仲裁阶段的陈述对其具有法律的拘束力。王瑞学在仲裁阶段明确自己入职时间为2010年3月，其在诉讼中推翻仲裁阶段的陈述应当提供证据加以证明。因王瑞学未能举证证明其在2009年入职，一审法院认定王瑞学于2010年3月11日入职并无不当。王瑞学提交的《员工离职交接清单》中组长、财务等签字时间均为2012年8月2日，王瑞学未提交8月2日至30日继续工作的证据，故一审法院认定王瑞学于2012年8月2日离职亦属正确。一审法院以依法认定的王瑞学工作时间为基础计算大千公司应向王瑞学支付的工资，未休年假工资，未缴养老、失业保险赔偿金，本院予以确认。拖欠工资经济补偿的依据是原劳动部文件，在劳动合同法出台后，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02939号上诉人{原审原告（被告）}王瑞学，男，1989年4月25日出生。委托代理人祝斌，北京大乾律师事务所律师。被上诉人{原审被告（原告）}北京大千正和科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村东太平庄2号。法定代表人巫国宝，董事长。委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。上诉人王瑞学因与被上诉人北京大千正和科技有限公司（以……