保证合同纠纷 （2014）浙台商终字第908号

一、关于本案诉讼主体问题。本案借条中明确载明债权人为杜美芳、管香芝两人，上诉人中特公司并无证据证明该两债权人名字系事后添加，且涉案的有上诉人法定代表人签字的《公司股权转让协议书》中也明确载明系陈安阔向管香芝、杜美芳等三人借款，故本案借款的债权人系杜美芳、管香芝应当予以认定，据此，两被上诉人的诉讼主体适格。从本案借条内容看，借款合同与保证合同内容分开写于同一页纸上，上半部分系借款合同，下半部分系保证合同。上诉人在保证合同签名栏下方盖章，应当认定系为本案借款提供担保的意思表示，故上诉人作为本案借款的保证人，其诉讼主体也适格。二、关于本案借款是否已经转化为股权转让款的问题。从涉案的2014年1月6日有陈安阔、管香芝及上诉人法定代表人签字确认的《公司股权转让协议书》内容看，本案借款与5%股权的冲抵系以协议订立生效之日起一个月内变更工商登记至管香芝名下为条件，现协议约定的期限内该条件并未成就，上诉人也没有举证证明阻碍该条件成就的责任在被上诉人，故该协议关于股权转让的事项并未生效，本案借条也未作废，被上诉人依据借条提起本案诉讼于法有据，本院予以支持。三、关于本案担保的效力问题。上诉人在本案借条上盖

一、关于本案诉讼主体问题。本案借条中明确载明债权人为杜美芳、管香芝两人，上诉人中特公司并无证据证明该两债权人名字系事后添加，且涉案的有上诉人法定代表人签字的《公司股权转让协议书》中也明确载明系陈安阔向管香芝、杜美芳等三人借款，故本案借款的债权人系杜美芳、管香芝应当予以认定，据此，两被上诉人的诉讼主体适格。从本案借条内容看，借款合同与保证合同内容分开写于同一页纸上，上半部分系借款合同，下半部分系保证合同。上诉人在保证合同签名栏下方盖章，应当认定系为本案借款提供担保的意思表示，故上诉人作为本案借款的保证人，其诉讼主体也适格。二、关于本案借款是否已经转化为股权转让款的问题。从涉案的2014年1月6日

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第908号上诉人（原审被告）：浙江中特塑业科技有限公司。法定代表人：李康兴。委托代理人：孔德峰。被上诉人（原审原告）：杜美芳。被上诉人（原审原告）：管香芝。两被上诉人共同委托代理人：梅其良。上诉人浙江中特塑业科技有限公司（以下简称中特公司）为与被上诉人杜美芳、管香芝保证合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第87……