合伙协议纠纷 （2013）滁民一终字第01209号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润；二、周卫东是否应返还给穆鹏勇投资款37500元及支付给佛宝公司的货款285000元；三、周卫东辩称其只收到17车电风扇是否得到认定。关于争议焦点一周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润。依法成立的合同应受法律保护，穆鹏勇、常德斌与周卫东、邓凡祥签订的合伙协议合法有效，虽然协议上甲方为东盛公司，且东盛公司与佛宝电器公司核对账目时在协议上加盖公章，但合同的签订及实际履行均是周卫东和邓凡祥的个人行为，合伙双方只是以东盛公司的名义对外进行经营，应认定合伙的一方为周卫东和邓凡祥。另因鹏程公司没有注册登记，故合伙另一方为穆鹏勇和常德斌，周卫东是合伙负责人。鉴定报告显示，双方经营期间毛利为662923.64元，扣除经营费用207992.4元及业务提成22354元，尚有经营利润432577.24元，该利润由周卫东掌管，应由周卫东按双方协议分配一半的利润即216288.62元给穆鹏勇和常德斌一方，扣除2007年6月穆鹏勇及常德斌已分得电扇提成款8.5万元，因穆鹏勇与常德斌出资份额相同，穆鹏勇应分得利润65644.31元，该

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润；二、周卫东是否应返还给穆鹏勇投资款37500元及支付给佛宝公司的货款285000元；三、周卫东辩称其只收到17车电风扇是否得到认定。关于争议焦点一周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润。依法成立的合同应受法律保护，穆鹏勇、常德斌与周卫东、邓凡祥签订的合伙协议合法有效，虽然协议上甲方为东盛公司，且东盛公司与佛宝电器公司核对账目时在协议上加盖公章，但合同的签订及实际履行均是周卫东和邓凡祥的个人行为，合伙双方只是以东盛公司的名义对外进行经营，应认定合伙的一方为周卫东和邓凡祥。另因鹏程公司没有注册登记，故合伙另一方为穆鹏

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一终字第01209号上诉人（原审原告）：穆鹏勇，男，1960年7月23日出生，回族，个体户。上诉人（原审被告）：周卫东，男，1966年1月21日出生，汉族，个体户。委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓凡祥，男，1965年11月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：常德斌，男，1966年12月5日出生，汉族。……