劳动争议 （2015）铁民三终字第00040号

昌图县禧来乐建筑工地木工工程款已由孙保民从抚顺中通建设（集团）有限公司领取，同时林长有在领款收据上签字，应认定林长有同意抚顺中通建设（集团）有限公司将该工程款支付给孙保民。该工程系林长有从孙保民处承包，经林长有、林野与孙保民协商，孙保民给付林长有部分工资，故应由孙保民向林长有等人支付因该工程所拖欠的工资。故本院对原告林长有要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求不予支持；对原告林长有要求被告孙保民给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告孙保民给付原告林长有工资款20920元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。二、驳回原告林长有要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付工资款的诉讼请求。如果被告孙保民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由被告孙保民负担。宣判后，上诉人林长有不服原审法院的上述判决，上诉称：1、一审认定事实错误。该工程并没有分包给林长有，林长有只是木工领班。李铁权、孙

昌图县禧来乐建筑工地木工工程款已由孙保民从抚顺中通建设（集团）有限公司领取，同时林长有在领款收据上签字，应认定林长有同意抚顺中通建设（集团）有限公司将该工程款支付给孙保民。该工程系林长有从孙保民处承包，经林长有、林野与孙保民协商，孙保民给付林长有部分工资，故应由孙保民向林长有等人支付因该工程所拖欠的工资。故本院对原告林长有要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求不予支持；对原告林长有要求被告孙保民给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告孙保民给付原告林长有工资款20920元。此款于本判决发生法律效力

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铁民三终字第00040号上诉人（原审原告）林长有，男，1963年生，汉族，农民工，住铁岭县。委托代理人刘国贤，昌图县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人梁川，该公司董事长。委托代理人吕祥，辽宁神州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙保民，男，1973……