商品房预约合同纠纷 （2014）北民一终字第363号

双方没有签订《商品房买卖（预售）合同》，该诚意金就还没有转为定金，该观点实为严重的矛盾和错误。本案应支持邱漫玲的诉讼请求。据此请求：撤销原判决，改判辰宸公司、安威公司双倍返还邱漫玲定金10万元；诉讼费用由辰宸公司、安威公司承担。被上诉人安威公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人辰宸公司未提交答辩意见。在二审指定的举证期限内，上诉人邱漫玲和被上诉人辰宸公司、安威公司均未提交新的证据。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院归纳争议焦点为：涉案诚意金5万元性质如何，应否双倍返还。本院认为：法律对定金的认定有严格的界限，定金的认定有两种情形：一是合同中明确约定“定金”字样；一是合同虽未明确约定“定金”字样，但是约定了定金罚则，即约定交付款项一方如未履行约定义务，该款即不得请求退还，收受款项一方如未履行约定义务，即应双倍返还该款。合同中没有明确约定“定金”或者“定金罚则”，即不得将具有一般担保性质的款项认定为定金。这也是定金区别于其他具有一般担保性质的款项如保证金、违约金、留置金、押金、订约金等等的根本特征。本案中

双方没有签订《商品房买卖（预售）合同》，该诚意金就还没有转为定金，该观点实为严重的矛盾和错误。本案应支持邱漫玲的诉讼请求。据此请求：撤销原判决，改判辰宸公司、安威公司双倍返还邱漫玲定金10万元；诉讼费用由辰宸公司、安威公司承担。被上诉人安威公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人辰宸公司未提交答辩意见。在二审指定的举证期限内，上诉人邱漫玲和被上诉人辰宸公司、安威公司均未提交新的证据。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院归纳争议焦点为：涉案诚意金5万元性质如何，应否双倍返还。本院认为：法律对定金的认定有严格的界限，

北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第363号上诉人（一审原告）：邱漫玲。委托代理人：李其艺，广西圆非律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海辰宸房地产有限公司。被上诉人（一审被告）：北海安威钢结构建筑制品有限公司。委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。上诉人邱漫玲因与被上诉人北海辰宸房地产有限公司（以下简称辰宸公司）、北海安威钢结构建筑制品有限公司（以下简称安威公司……