物业服务合同纠纷 （2017）吉07民终1335号

原告为证明其为被告的24个车库提供过维修服务提交照片4张，对于照片内容及证明问题被告予以否认，原告无其他证据佐证向被告公司提供过维修服务，被告抗辩车库内供电设施系被告自己改造，原告未提供过清洁和保安等服务，原告认可，故对于原告未向被告提供电维修及清洁及保安服务的事实本院予以确认。联通公司车库内无供水及取暖设施，原告无证据证明其向被告提供了水、暖维修服务。原告龙辉公司与被告联通公司未签订书面物业服务合同，原告亦无其他证据证明与被告形成了事实上的物业服务关系，故原告主张双方形成物业服务关系，要求被告给付物业费的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告松原市龙辉物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1594元，由原告松原市龙辉物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供光碟一盘，证明上诉人的工人为被上诉人维修水暖管线，提供了物业服务。被上诉人质证认为，录像中的车库确实是被上诉人的车库，但录像没有时间，所以不予认可。上诉人又提供三位证人（尹继

原告为证明其为被告的24个车库提供过维修服务提交照片4张，对于照片内容及证明问题被告予以否认，原告无其他证据佐证向被告公司提供过维修服务，被告抗辩车库内供电设施系被告自己改造，原告未提供过清洁和保安等服务，原告认可，故对于原告未向被告提供电维修及清洁及保安服务的事实本院予以确认。联通公司车库内无供水及取暖设施，原告无证据证明其向被告提供了水、暖维修服务。原告龙辉公司与被告联通公司未签订书面物业服务合同，原告亦无其他证据证明与被告形成了事实上的物业服务关系，故原告主张双方形成物业服务关系，要求被告给付物业费的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1335号上诉人（原审原告）：松原市龙辉物业管理有限公司。住所：吉林省松原市宁江区松江大街。法定代表人：宋宏宇，经理。委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司。住所：吉林省松原市宁江区松江大街。法定代表人：李昌，经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托……