建筑设备租赁合同纠纷 （2019）皖01民终5913号

“湛江一建主张《租赁合同》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同得到了湛江一建的授权，故梁化同的行为构成表见代理，其行为后果应由湛江一建承担。湛江一建主张租赁合同无效、其不应承担相应法律后果无法律依据，本院不予支持。”胡兴东代理律师在庭审中引述该指导性案例，认为一审法院应当参照该指导性案例作出裁判。一审法院未能依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定回应是否参照该裁判要点作出裁判，实际未作出回应。 5.章新就恒创公司欠付胡兴东的租赁费、材料丢失款及相应利息对胡兴东承担连带保证责任。在《租赁合同书》及2#厂房研发楼外架班结算单上，章新均以担保方的名义签字。依据《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。章新在《租赁合同书》及结算单上，均未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证

“湛江一建主张《租赁合同》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同得到了湛江一建的授权，故梁化同的行为构成表见代理，其行为后果应由湛江一建承担。湛江一建主张租赁合同无效、其不应承担相应法律后果无法律依据，本院不予支持。”胡兴东代理律师在庭审中引述该指导性案例，认为一审法院应当参照该指导性案例作出裁判。一审法院未能依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定回应是否参照该裁判要点作出裁判，实际未作出回应。 5.章新就恒创公司欠付胡兴东的租赁费、材料丢失款及

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5913号 上诉人（原审原告）：胡兴东，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队。 法定代表人：杨志峯，总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）……