合同纠纷 （2019）皖05民终621号

债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案的争议焦点在于汤本刚与陈开付之间的债权债务关系是否依法成立。本案中，案涉欠条虽然是汤本刚本人书写，但是从欠条上所载的内容上看，双方之间并未形成由汤本刚承担该款的合意，不能直接证明陈开付与汤本刚之间存有能够依法成立的债权债务关系。理由如下：1.汤本刚与陈开付没有发生直接的债权债务关系。汤本刚并未实际占有陈开付给付的15万元，而是将15万元直接给了徐文银用于帮陈开付在芜湖承包农田，汤本刚仅起到了中间人的作用。从（2016）皖0521民初1725号民事判决书所认定的事实来看，徐文银才是退还案涉田亩款的主体。2.案涉欠条所载的内容与事实不符。陈开付从徐文银处租到了田亩，且欠徐文银田租款，故徐文银才进行了债权转让，用于偿还其欠其他人的包田款。可见，陈开付与徐文银之间已经就相关债权债务作出了处理，汤本刚在案涉欠条上述称还有68300元没有退还，在没有徐文银认可的前提下，不具有法律效力。综上所述，案涉欠条并非债权凭证，陈开付、汤本刚之间的债权债务关系依法不能成立。陈开付的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。判决：驳

债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案的争议焦点在于汤本刚与陈开付之间的债权债务关系是否依法成立。本案中，案涉欠条虽然是汤本刚本人书写，但是从欠条上所载的内容上看，双方之间并未形成由汤本刚承担该款的合意，不能直接证明陈开付与汤本刚之间存有能够依法成立的债权债务关系。理由如下：1.汤本刚与陈开付没有发生直接的债权债务关系。汤本刚并未实际占有陈开付给付的15万元，而是将15万元直接给了徐文银用于帮陈开付在芜湖承包农田，汤本刚仅起到了中间人的作用。从（2016）皖0521民初1725号民事判决书所认定的事实来看，徐文银才是退还案涉田亩款的主体。2.案涉欠条所

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终621号 上诉人（原审原告）：陈开付，男，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤本刚，男，1961年12月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 上诉人陈开付因与被上诉人汤本刚合同纠纷一案,不服安徽省当……