合同纠纷 （2021）冀10民终2470号

”部分却认定63000元系借款，明显前后矛盾，如果是损失，该损失也应该由徐某某承担，如果是借款没有实际给付，上诉人也没有偿还的必要。二，借款合同是被上诉人以欺诈手段逼迫上诉人书写的，上诉人当时因被上诉人到家中闹，恐老人急坏身体，所以无奈签订的借款合同，但被上诉人没有实际给付借款。因此，被上诉人所述借款不应偿还。 彭雅倩答辩称，一、上诉人上诉中称一审法院认定事实部分认定63000元系损失，是上诉人的错误理解。一审法院是在叙述事实，而不是认定63000元损失，是上诉人主观臆断理解错误。二、上诉人称借款合同是被告人以欺诈手段逼迫上诉人书写的，这只是上诉人一面之词，没有任何证据证实，不能成立。三，双方之间的借款合同及借据是经双方协商都认可的，是双方的真实意思表示，无任何问题。该笔借款是有损失款转化而来的，上诉人自愿承担的，上诉人已经自愿还了4万元，这足以证明借款事实的成立。综上所述，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 彭雅倩向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款33000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：经被告袁满萍介绍，原告彭雅倩出借给徐某某人民币100万元，约定三个月

”部分却认定63000元系借款，明显前后矛盾，如果是损失，该损失也应该由徐某某承担，如果是借款没有实际给付，上诉人也没有偿还的必要。二，借款合同是被上诉人以欺诈手段逼迫上诉人书写的，上诉人当时因被上诉人到家中闹，恐老人急坏身体，所以无奈签订的借款合同，但被上诉人没有实际给付借款。因此，被上诉人所述借款不应偿还。 彭雅倩答辩称，一、上诉人上诉中称一审法院认定事实部分认定63000元系损失，是上诉人的错误理解。一审法院是在叙述事实，而不是认定63000元损失，是上诉人主观臆断理解错误。二、上诉人称借款合同是被告人以欺诈手段逼迫上诉人书写的，这只是上诉人一面之词，没有任何证据证实，不能成立。三，双方

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2470号 上诉人（原审被告）：袁满萍，女，1972年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审原告）：彭雅倩，女，1989年10月20日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。 上诉人袁满萍因与被上诉人彭雅倩合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院……