不当得利纠纷 （2015）浙温民终字第1441号

结合前述认定的证据5，该合同的真实性可以确认，但原告主张的该工地仅仅与陈建定存在钢材供应关系从该证据中无法反映，原告这一证明对象本院不予以确认”，一审在没有被上诉人提供反驳证据的情况下，便不予确认该证据的证明对象，显然缺少事实和证据上的支持。3、证人陈某的证言应予采信。作为诉争钢材款的实际经手人及工地的承包人，其亲身经历更能反应出相关事实的真实性。结合李和平在关联案件中的证人证言，证实了上诉人与被上诉人无实际上的钢材买卖的事实。4、一审举证责任分配错误。一审认定“现原告无证据证明针对同一批钢材被告和信物资公司从鹿城一建公司处重复收取了两笔货款，故原告主张被告和信物资公司构成不当得利证据不足，本院不予支持”。上诉人向一审法院提起诉讼的案由为不当得利返还之债，即被上诉人无法定和约定的事由从上诉人处领取的30万元的转账支票应予返还，而不是诉被上诉人和信物资公司从上诉人处重复收取了两笔货款；被上诉人有提供证据用以证明其合法从上诉人处取得诉争货款的义务；上诉人亦履行了向一审法院证明被上诉人实际取得了30万元转账支票和该转账支票的实际应收取人为陈建定的举证义务。综上所述，一审认定事实不清，证据不足

结合前述认定的证据5，该合同的真实性可以确认，但原告主张的该工地仅仅与陈建定存在钢材供应关系从该证据中无法反映，原告这一证明对象本院不予以确认”，一审在没有被上诉人提供反驳证据的情况下，便不予确认该证据的证明对象，显然缺少事实和证据上的支持。3、证人陈某的证言应予采信。作为诉争钢材款的实际经手人及工地的承包人，其亲身经历更能反应出相关事实的真实性。结合李和平在关联案件中的证人证言，证实了上诉人与被上诉人无实际上的钢材买卖的事实。4、一审举证责任分配错误。一审认定“现原告无证据证明针对同一批钢材被告和信物资公司从鹿城一建公司处重复收取了两笔货款，故原告主张被告和信物资公司构成不当得利证据不足，本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1441号上诉人（原审原告）：温州鹿城第一建筑工程有限公司。法定代表人：张建华。委托代理人：吴涛。被上诉人（原审被告）：温州市华润物资供应公司。法定代表人：叶会昌。委托代理人：戴盛。上诉人温州鹿城第一建筑工程有限公司（以下简称鹿城一建公司）因不当得利纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第941号民事判决，向本院提……