劳动争议 （2015）渝一中法民终字第05642号

本案争议焦点之一在于《前厅接待收银员劳务合同（岗位承包合同）》是否有效？首先，从该份合同名称上来看，虽然合同冠以劳务合同的名称，但从合同的内容来看，甲乙双方对社会保险等涉及劳动关系的内容也作出了约定，由此可见，甲乙双方实质欲建立的系劳动关系，而非劳务关系；其次，因该份合同系以周金龙名义签订，但渝北区浩丽酒店北凤楼店注册日期为2014年7月25日，在此之前，渝北区浩丽酒店北凤楼店并不具有用工主体资格，由此可见，在该份合同签订时渝北区浩丽酒店北凤楼店并不具备合法经营资格，而不具备合法经营资格的用人单位与劳动者订立的劳动合同是无效合同，依据《中华人民共和国劳动法》第十八条“无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。”的规定，可以认定该份合同为无效合同。本案争议焦点之二在于如何确认游红在渝北区浩丽酒店北凤楼店工作的入职时间？虽然渝北区浩丽酒店北凤楼店注册日期为2014年7月25日，但本案中仅凭注册日期不能确认游红的入职时间，《前厅接待收银员劳务合同（岗位承包合同）》虽然不具备法律效力，但里面涉及合同期限的条款对于确定游红的入职时间仍具有重要参考价值，因甲乙双方约定协议于2013年9月1

本案争议焦点之一在于《前厅接待收银员劳务合同（岗位承包合同）》是否有效？首先，从该份合同名称上来看，虽然合同冠以劳务合同的名称，但从合同的内容来看，甲乙双方对社会保险等涉及劳动关系的内容也作出了约定，由此可见，甲乙双方实质欲建立的系劳动关系，而非劳务关系；其次，因该份合同系以周金龙名义签订，但渝北区浩丽酒店北凤楼店注册日期为2014年7月25日，在此之前，渝北区浩丽酒店北凤楼店并不具有用工主体资格，由此可见，在该份合同签订时渝北区浩丽酒店北凤楼店并不具备合法经营资格，而不具备合法经营资格的用人单位与劳动者订立的劳动合同是无效合同，依据《中华人民共和国劳动法》第十八条“无效的劳动合同，从订立的时

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05642号上诉人（原审原告）：游红。委托代理人：王小明。被上诉人（原审被告）：周金龙。委托代理人：王胜银。委托代理人：张林。上诉人游红与被上诉人周金龙劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月15日作出（2015）渝北法民初字第00687号民事判决，游红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审……