劳务合同纠纷 （2016）皖05民终376号

魏永兰原系江东第二拉丝厂退休职工，在为中房康居公司提供劳动服务前已按月领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应认定魏永兰与中房康居公司之间形成劳务合同关系，双方应按照劳务合同的约定履行各自的义务。最低工资保障制度适用的主体系用人单位和与之形成劳动关系的劳动者，而魏永兰并未与中房康居公司建立劳动关系，其主张中房康居公司按照最低工资标准支付劳务费，缺乏法律依据，原审判决驳回其要求中房康居公司支付劳务费的诉讼请求，并无不当。关于电费问题，魏永兰仅提交电费缴纳凭据尚不足以支持其诉讼主张。魏永兰提供劳务期间，存车住户缴纳的车棚管理费（含电瓶车充电费用）一直系由魏永兰收取，魏永兰按每季度1000元的标准向中房康居公司上交管理费，其余费用则由魏永兰自行支配，其中含有魏永兰的劳务费。魏永兰在原审中诉称电费系其代中房康居公司垫付，而其在起诉前向相关信访部门反映诉求时则称双方曾口头约定中房康居公司按每月30度电、水5吨的费用标准支付补贴，前后陈述不一致，不排除双方口头约定电费由魏永兰承担的可能性。魏永兰主张中房康居公司支付电费垫付款，缺乏事实和法律依

魏永兰原系江东第二拉丝厂退休职工，在为中房康居公司提供劳动服务前已按月领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应认定魏永兰与中房康居公司之间形成劳务合同关系，双方应按照劳务合同的约定履行各自的义务。最低工资保障制度适用的主体系用人单位和与之形成劳动关系的劳动者，而魏永兰并未与中房康居公司建立劳动关系，其主张中房康居公司按照最低工资标准支付劳务费，缺乏法律依据，原审判决驳回其要求中房康居公司支付劳务费的诉讼请求，并无不当。关于电费问题，魏永兰仅提交电费缴纳凭据尚不足以支持其诉讼主张。魏永兰提供劳务期间，存车住户缴纳的车棚管理费（含电瓶车充电费

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终376号上诉人（原审原告）：魏永兰。被上诉人（原审被告）：马鞍山市中房康居物业发展有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区珍珠西园4栋109号，注册号340500000022063。法定代表人：陶强，该公司经理。上诉人魏永兰因与被上诉人马鞍山市中房康居物业发展有限责任公司（以下简称中房康居公司）劳务合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人……