劳动争议 （2015）鹤民终字第82号

被上诉人孙家义先后在上诉人于生公司与永兴公司处工作，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，上诉人应及时足额向被上诉人支付工资。被上诉人提供了工资表等证据证实上诉人拖欠工资，上诉人虽不认可，但并未提供任何证据反驳，故应以被上诉人主张的工资数额为准。上诉人称将工程承包给了殷万权，但并未提供上诉人与殷万权之间的承包合同，故上诉人的该上诉理由因证据不足不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，被上诉人与上诉人之间应视为劳动关系。关于诉讼时效问题，由于被上诉人孙家义申请劳动仲裁时与上诉人之间的劳动关系尚未解除，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”规定，被上诉人申请劳动争议仲裁时并未超过仲裁时效，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决结果应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案

被上诉人孙家义先后在上诉人于生公司与永兴公司处工作，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，上诉人应及时足额向被上诉人支付工资。被上诉人提供了工资表等证据证实上诉人拖欠工资，上诉人虽不认可，但并未提供任何证据反驳，故应以被上诉人主张的工资数额为准。上诉人称将工程承包给了殷万权，但并未提供上诉人与殷万权之间的承包合同，故上诉人的该上诉理由因证据不足不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，被上诉人与上诉人之间应视为劳动关系。关于诉讼时效问题，由于被上诉人孙家义申请劳动仲裁时与上诉人之间的劳动关系

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第82号上诉人（原审原、被告）鹤岗市永兴建筑工程有限责任公司。住所地，鹤岗市工农区17中对面。法定代表人王淑杰，职务经理。上诉人（原审原、被告）鹤岗市于生房地产开发有限公司。住所地，鹤岗市工农区17中对面。法定代表人于永忠，职务经理。二上诉人委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被上诉人（原审原、被告）孙家义，男，1955年7月2……