排除妨害纠纷 （2021）鲁10民终563号

永鑫服务队与京威公司未签订施工合同，且现永鑫服务队已施工完成的工程量及工程造价经一审法院依法委托鉴定部门进行审计，并出具报告，且原审法院己告知永鑫服务队可另行主张权利，故永鑫服务队继续占据工地己无合同和法律依据，亦不存在保护施工成果的现实必要，为防止损失继续扩大，故判令永鑫服务队撤出工地。但原审法院这一行为首先速背了排除妨害的法理内涵及是法律适用规则，在永鑫服务队不存在侵权行为且存在保护现场正当性的情况下，判令永鑫服务队撤出工地没有法律依据：其次，原审法院这一行为损害了人民法院的公信力，作为原审法院上级法院的威海市中级人民法院在(2019)鲁10民初132号判决书中已经认定在永鑫服务队与第三人未解除合同前，永鑫服务队保护现场不构成侵权，永鑫服务队认为京威公司同样在欠付永鑫服务队或者第三人工程款情况下，永鑫服务队的行为依旧不构成侵权，而原审法院的行为明显是同案不同判的行为。同时，永鑫服务队认为如京威公司确有意愿解纷止争，尽快开工建设，应当采取的不应是起诉上诉人要求永鑫服务队撤离工地的方式，而是应当采取尽快支付工程价款，彻底解决纠纷的方式。但京威公司采取起诉永鑫服务队要求撤离工地的方式，明

永鑫服务队与京威公司未签订施工合同，且现永鑫服务队已施工完成的工程量及工程造价经一审法院依法委托鉴定部门进行审计，并出具报告，且原审法院己告知永鑫服务队可另行主张权利，故永鑫服务队继续占据工地己无合同和法律依据，亦不存在保护施工成果的现实必要，为防止损失继续扩大，故判令永鑫服务队撤出工地。但原审法院这一行为首先速背了排除妨害的法理内涵及是法律适用规则，在永鑫服务队不存在侵权行为且存在保护现场正当性的情况下，判令永鑫服务队撤出工地没有法律依据：其次，原审法院这一行为损害了人民法院的公信力，作为原审法院上级法院的威海市中级人民法院在(2019)鲁10民初132号判决书中已经认定在永鑫服务队与第三人

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终563号上诉人（原审被告）：环翠区永鑫海岸工程服务队，住所地威海市威胜**（海滨北路**）1202。经营者:刘永胜。委托诉讼代理人：周澍彤，山东瀛清成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市京威房地产开发有限公司，，住所地威海市高区古寨西路**法定代表人：陈立中，董事长。委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托……