排除妨害纠纷 （2015）莆民终字第1934号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林仙雨等主张潘仙兴家庭在大坵村埔岑经营的理发店侵占其承包地。但根据林仙雨等提供的土地承包经营权证及耕地承包合同书，该地块的四至与潘仙兴家庭经营的理发店地块四至并不一致，应认为系不同的地块。林仙雨等主张潘仙兴家庭经营的理发店所在的地块包括在其承包地块内，其承包耕地面积大部分在理发店北侧，但根据林仙雨等提供的现场照片及理发店现状，理发店及其相邻房屋南邻214县道，房屋背面与北侧耕地有约1米的落差，林仙雨等主张理发店北侧耕地及理发店所在地块均在其同一承包地块内显然与事实不符。林仙雨等又未提供其他证据证实其系理发店所在地块的使用权人，故其要求潘仙兴等返还理发店所在地块，缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林仙雨、林素英、林荔娇、林荔虎的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元。由林仙雨、林素英、林荔娇、林荔虎负担。一审宣判后，上诉人林仙雨、林素英、林

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林仙雨等主张潘仙兴家庭在大坵村埔岑经营的理发店侵占其承包地。但根据林仙雨等提供的土地承包经营权证及耕地承包合同书，该地块的四至与潘仙兴家庭经营的理发店地块四至并不一致，应认为系不同的地块。林仙雨等主张潘仙兴家庭经营的理发店所在的地块包括在其承包地块内，其承包耕地面积大部分在理发店北侧，但根据林仙雨等提供的现场照片及理发店现状，理发店及其相邻房屋南邻214县道，房屋背面与北侧耕地有约1米的落差，林仙雨等主张理发店北侧耕地及理发店所在地块均在其同一承包地块内显然与事实不符。林仙雨等又未提供其他证据证实其系

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1934号上诉人（原审原告）林仙雨，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）林素英（系上诉人林仙雨妻子），女，1970年8月29日出生，汉族，农民，住所地同上。上诉人（原审原告）林荔娇（系上诉人林仙雨女儿），女，1994年4月24日出生，汉族，农民，住所地同上。上诉人（原审原告）林荔虎（系上……