债权转让合同纠纷 （2014）民四终字第44号

本案为债权转让合同纠纷。由于南风公司在二审庭审中明确表示对利息承担问题不再作为上诉请求，故本院对一审判决中有关利息计算问题不再审查认定。根据南风公司的上诉请求，本案二审审理的焦点是：一审法院是否对本案具有管辖权；创建公司与联珏公司之间债权转让合同是否有效，联珏公司是否具有本案原告主体资格；南风公司、日化公司与建行内蒙古分行签订的《中国建设银行债权、债务转移协议》是否生效。关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题。一审法院于2004年4月26日立案受理建行内蒙古分行作为原告提起的本案诉讼，案号为（2004）内民二初字第6号，南风公司、运城盐化公司在答辩期内并未提出管辖权异议。一审法院审理后作出驳回起诉裁定，本院二审审理后裁定指令一审法院对本案进行审理。一审法院据此将案件重新编号为本案的（2010）内民三初字第4号。后因创建公司取得本案债权，一审法院依法将其变更为本案原告。一审法院因本院对（2004）内民二初字第6号案指令审理而将该案重新编号，但两个案号仍为同一案件。创建公司在受让本案债权后，因变更诉讼请求而重新提交起诉状，并不是另案起诉，无论是在收到创建公司的起诉状之后，还是收到创建公司的

本案为债权转让合同纠纷。由于南风公司在二审庭审中明确表示对利息承担问题不再作为上诉请求，故本院对一审判决中有关利息计算问题不再审查认定。根据南风公司的上诉请求，本案二审审理的焦点是：一审法院是否对本案具有管辖权；创建公司与联珏公司之间债权转让合同是否有效，联珏公司是否具有本案原告主体资格；南风公司、日化公司与建行内蒙古分行签订的《中国建设银行债权、债务转移协议》是否生效。关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题。一审法院于2004年4月26日立案受理建行内蒙古分行作为原告提起的本案诉讼，案号为（2004）内民二初字第6号，南风公司、运城盐化公司在答辩期内并未提出管辖权异议。一审法院审理后作出驳回

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民四终字第44号上诉人（一审被告）：南风化工集团股份有限公司。住所地：山西省运城市解放路294号。法定代表人：胡文强，该公司董事长。委托代理人：李建军，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：呼和浩特市联珏商贸有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街44号1号楼1-3层。法定代表人：张凤林，该公司总经理。委托代理人：邬秀……