房屋租赁合同纠纷 （2016）粤20民终5026号

刘燕媚没有按约提前与苏显达进行沟通，停业违约在先，不符合事实，判断错误。被上诉人苏显达辩称，刘燕媚的上诉理由没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告祥安公司述称，同意苏显达的答辩意见。刘燕媚于2016年6月22日向一审法院起诉请求：1.确认刘燕媚与苏显达、祥安公司在2013年9月1日签署的三沙建材城商铺租赁合同（编号分别为00008和00025）无效；2.苏显达、祥安公司向刘燕媚连带返还押金、水电保证金18768元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至判决付款之日止计算）；3.苏显达、祥安公司连带赔偿刘燕媚装修损失130883.57元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至判决付款之日止计算）。诉讼期间，苏显达向一审法院提出反诉请求：1.解除苏显达与刘燕媚签订的两份三沙建材城商铺租赁合同；2.刘燕媚以月租金9259元为标准，向苏显达支付自欠租之日即2016年5月15日起至完好返还租赁物之日止的租金，暂计至2016年8月5日共3个月的租金为27777元，并按每日0.5%的标准自欠付之日后第六日起至付清之日止

刘燕媚没有按约提前与苏显达进行沟通，停业违约在先，不符合事实，判断错误。被上诉人苏显达辩称，刘燕媚的上诉理由没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告祥安公司述称，同意苏显达的答辩意见。刘燕媚于2016年6月22日向一审法院起诉请求：1.确认刘燕媚与苏显达、祥安公司在2013年9月1日签署的三沙建材城商铺租赁合同（编号分别为00008和00025）无效；2.苏显达、祥安公司向刘燕媚连带返还押金、水电保证金18768元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至判决付款之日止计算）；3.苏显达、祥安公司连带赔偿刘燕媚装修损失13088

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5026号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘燕媚，女，1973年1月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏显达，男，1964年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东邦杰律师事务……