债权转让合同纠纷 （2018）京03民初410号

根据各方当事人关于权利、义务的陈述，本案应为债权转让合同纠纷。债权转让的条件包括：一是存在合法有效的债权；二是债权依据法律规定和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、乐视电商公司对四被告享有的债权数额；二、乐视电商公司享有的债权是否属于当事人约定不得转让的债权；三、乐视网公司能否向四被告主张权利。关于焦点一，乐视电商公司对四被告享有的债权数额。乐视电商公司与四被告签订的《采购框架协议》，系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人均产生法律约束力。现四被告认可其与乐视电商公司之间存在买卖合同关系且《采购框架协议》已经实际履行，其应当依约履行付款义务。关于乐视电商公司对四被告享有的债权数额，乐视网公司提供了电子邮件等证据，四被告虽称对上述邮件的真实性无法确认，但其认可牛×系东方车云公司的会计且仍在职，@yongche．com是其公司员工使用的邮箱，据此本院对于乐视网公司提供的2017年7月19日的对账邮件的真实性予以确认。因东方车云公司的会计牛×通过电子邮件确认截

根据各方当事人关于权利、义务的陈述，本案应为债权转让合同纠纷。债权转让的条件包括：一是存在合法有效的债权；二是债权依据法律规定和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、乐视电商公司对四被告享有的债权数额；二、乐视电商公司享有的债权是否属于当事人约定不得转让的债权；三、乐视网公司能否向四被告主张权利。关于焦点一，乐视电商公司对四被告享有的债权数额。乐视电商公司与四被告签订的《采购框架协议》，系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人均产生法律约束力。现四被告认可其与乐视电

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初410号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：王静怡，北京广睦律师事务所律师。被告：北京易到旅……