劳动争议 （2017）京03民终11086号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明杰与千色映画公司签订的聘用合同明确约定双方不是劳动关系，李明杰不能享有千色映画公司雇员的福利及权利。千色映画公司因网络剧的宣传短期雇佣李明杰提供劳务，千色映画公司因此向李明杰支付报酬、提供名片等，均是基于双方的劳务关系产生的，并不能因此证明双方有劳动关系。李明杰在自愿签署完聘用合同后，又主张与千色映画公司存在劳动关系，并基于劳动关系要求千色映画公司支付工资等的诉讼请求，均没有依据，法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认李明杰与千色映画（北京）国际广告传媒有限公司不存在劳动关系。二、驳回李明杰的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明杰与千色映画公司签订的聘用合同明确约定双方不是劳动关系，李明杰不能享有千色映画公司雇员的福利及权利。千色映画公司因网络剧的宣传短期雇佣李明杰提供劳务，千色映画公司因此向李明杰支付报酬、提供名片等，均是基于双方的劳务关系产生的，并不能因此证明双方有劳动关系。李明杰在自愿签署完聘用合同后，又主张与千色映画公司存在劳动关系，并基于劳动关系要求千色映画公司支付工资等的诉讼请求，均没有依据，法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认李明杰与千色映画（北京）国际广告传媒有限公司不存在劳动关系。二、驳回

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11086号上诉人（原审原告）：李明杰，女，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：千色映画（北京）国际广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村33幢16A。法定代表人：王淑英，董事长。委托诉讼代理人：李铭超，男，千色映画（北京）国际广告传媒有限公司制片助理。上诉人李明杰与被上诉人千……