机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏06民终4865号

首先，结合事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验照片及交警部门道路交通事故证明中对道路和交通环境基本情况的描述，可知事故路段路宽为5.9米，系混合水泥路面，而根据陆斌在公安部门的陈述，其驾驶的客车含反光镜在内宽度为2.15米，故陆斌驾驶客车在事发路段行驶对经过的其他车辆具有一定的危险性。其次，在公安部门对陆斌、同车人员钱进的询问笔录中以及证人曹某进的出庭证言中均反映陆斌曾问同车人员“是不是我撞的？”说明陆斌当时对有无碰到陈某内心并不确定，同时也可看出陆斌对驾驶客车在事发路段行驶具有一定的危险性属明知。再次，根据陆斌在公安部门的陈述，当时除了前方五、六十米处有一辆黑色的像SUV的车辆外，没有其他车辆和行人，而上述车辆并未与陈某发生碰撞，陆斌也是在上述车辆驶离后才看到陈某驾驶的电动自行车。由此可知，事发时并无其他车辆、行人经过。最后，凯天电子公司、平安南通公司、陆斌主张本起事故是陈某驾驶电动自行车在距离陆斌驾驶的客车前方2-3米处自行倒地，陆斌并未与陈某发生碰撞，故不应当承担责任。对此，一审法院认为，曹某进在出庭证言中反映的陆斌问“是不是我撞的”和陆斌停车行为的先后顺序与陆斌在公安部门询问

首先，结合事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验照片及交警部门道路交通事故证明中对道路和交通环境基本情况的描述，可知事故路段路宽为5.9米，系混合水泥路面，而根据陆斌在公安部门的陈述，其驾驶的客车含反光镜在内宽度为2.15米，故陆斌驾驶客车在事发路段行驶对经过的其他车辆具有一定的危险性。其次，在公安部门对陆斌、同车人员钱进的询问笔录中以及证人曹某进的出庭证言中均反映陆斌曾问同车人员“是不是我撞的？”说明陆斌当时对有无碰到陈某内心并不确定，同时也可看出陆斌对驾驶客车在事发路段行驶具有一定的危险性属明知。再次，根据陆斌在公安部门的陈述，当时除了前方五、六十米处有一辆黑色的像SUV的车辆外，没有其他

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4865号上诉人(原审被告):陆斌，男，1966年12月17日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人(原审被告):南通凯天电子科技有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：顾作林，执行董事。上述两上诉人委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市……