合同纠纷 （2019）浙01民终4645号

案涉《经营店铺转让合同》的主体系黄潇泷和施达余，该合同中虽有提到丙方（陈天芬），但陈天芬并没有在该合同上签字，黄潇泷亦没有证据证明陈天芬以其他方式知悉该合同内容。根据黄潇泷和施余达陈述，施余达就转租事宜与陈天芬电话联系过。陈天芬同意转租的事实并不意味着陈天芬成为该转让合同的一方主体。黄潇泷认为施达余存在欺诈行为，黄潇泷亦不能证明施达余在转租时已知案涉商铺将要收回，黄潇泷同样不能证明陈天芬知悉转让费金额等内容。且案涉《经营店铺转让合同》明确约定施达余与陈天芬的合同于2018年5月22日期满，黄潇泷在此情形下仍愿意与施达余签订合同系其自愿承担风险的表现。黄潇泷认为陈天芬承诺会与其继续签订租赁合同，但未能向原审法院提交证据，原审法院不予采信，原审法院认为，案涉《经营店铺转让合同》不存在可撤销的情形，故对黄潇泷要求撤销《经营店铺转让合同》及返还转让费的诉求，原审法院不予支持。黄潇泷要求退还押金，原审法院认为，黄潇泷认为现在的租赁关系发生于其与陈天芬之间，原审法院考虑到双方之间的租赁关系尚未解除，而通常情形下押金系在租赁关系结束后予以返还，故原审法院对黄潇泷要求返还押金的诉求不予支持。黄潇泷主张

案涉《经营店铺转让合同》的主体系黄潇泷和施达余，该合同中虽有提到丙方（陈天芬），但陈天芬并没有在该合同上签字，黄潇泷亦没有证据证明陈天芬以其他方式知悉该合同内容。根据黄潇泷和施余达陈述，施余达就转租事宜与陈天芬电话联系过。陈天芬同意转租的事实并不意味着陈天芬成为该转让合同的一方主体。黄潇泷认为施达余存在欺诈行为，黄潇泷亦不能证明施达余在转租时已知案涉商铺将要收回，黄潇泷同样不能证明陈天芬知悉转让费金额等内容。且案涉《经营店铺转让合同》明确约定施达余与陈天芬的合同于2018年5月22日期满，黄潇泷在此情形下仍愿意与施达余签订合同系其自愿承担风险的表现。黄潇泷认为陈天芬承诺会与其继续签订租赁合同，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4645号 上诉人（原审原告）：黄潇泷，男，汉族，1988年7月11日出生，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天芬，女，汉族，1967年3月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：施达余，男，汉族，1966年6月18日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：……