劳动争议 （2014）二中民终字第08331号

1975年10月至1992年10月期间，刘清杰在其他单位工作，不可能与房山旅游委建立劳动关系。1992年11月调入房山旅游委后，刘清杰系行政机关工勤人员，占有国家规定的机关工勤编制，双方存在人事关系而非劳动关系。刘清杰主张与房山旅游委存在劳动关系，明显与事实不符，且未提交证据加以证明，法院依法予以驳回。即便如刘清杰所述，其在2005年得知权利被侵害之事实后竟自谋职业，与房山旅游委“长期两不找”，双方的人事关系已经实际解除；2008年后刘清杰未再向房山旅游委主张权利，怠于行使权利之事实已经铸成。现房山旅游委以时效为由进行抗辩，直接导致刘清杰的胜诉权利消灭，法院难以支持刘清杰要求恢复工作、补发工资之请求。刘清杰要求房山旅游委补缴养老、医疗及失业保险，应当通过社会保险行政部门解决。同理，刘清杰与房山旅游委因住房公积金缴存发生的争议，不属于劳动争议案件的受案范围。据此，原审法院于2014年6月作出判决：一、确认刘清杰与北京市房山区旅游发展委员会不存在劳动关系；二、驳回刘清杰的诉讼请求。判决后，刘清杰不服，持原审诉求上诉至本院称：1、双方签订的承包协议于2001年到期后，我多次找到房山旅游委要求

1975年10月至1992年10月期间，刘清杰在其他单位工作，不可能与房山旅游委建立劳动关系。1992年11月调入房山旅游委后，刘清杰系行政机关工勤人员，占有国家规定的机关工勤编制，双方存在人事关系而非劳动关系。刘清杰主张与房山旅游委存在劳动关系，明显与事实不符，且未提交证据加以证明，法院依法予以驳回。即便如刘清杰所述，其在2005年得知权利被侵害之事实后竟自谋职业，与房山旅游委“长期两不找”，双方的人事关系已经实际解除；2008年后刘清杰未再向房山旅游委主张权利，怠于行使权利之事实已经铸成。现房山旅游委以时效为由进行抗辩，直接导致刘清杰的胜诉权利消灭，法院难以支持刘清杰要求恢复工作、补发工资

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08331号上诉人（原审原告）刘清杰，男，1959年3月9日出生。委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市房山区旅游发展委员会，住所地北京市房山区良乡月华北大街8号。法定代表人朱仕生，主任。委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。上诉人刘清杰因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字……