劳动争议 （2017）粤03民终6850号

广州国技公司主张，陈秀红的工作内容和日常管理在2014年6月15日之后发生变化，但并未就此提交任何证据，故本院对其主张不予采信。因双方均确认，陈秀红在2014年6月15日之后的工作地点没有变化，陈秀红的社会保险仍由深圳国技公司缴纳，而其工资则从2012年1月就由广州国技公司发放，故本院采信陈秀红的主张，认定广州国技公司和深圳国技公司之间存在用工混同的事实，因此，广州国技公司和深圳国技公司应共同对陈秀红承担用人单位的责任。关于陈秀红主张的2015年的年终双薪，陈秀红主张，广州国技公司和深圳国技公司的规章制度中均规定了年终双薪，因此，广州国技公司和深圳国技公司应向其支付年终双薪。但根据陈秀红与广州国技公司签订的离职协议书，除提成外，陈秀红承诺放弃对工资、奖金等其他项目的请求权利，而年终双薪属于工资，本院对陈秀红主张的年终双薪不予支持。关于秀红主张的销售提成，广州国技公司和深圳国技公司对陈秀红提交的提成制度及提成计算表不予确认，而陈秀红对于广州国技公司提交的提成制度提成计算表亦不予确认。本院认为，因双方均确认，陈秀红的劳动报酬中包括销售提成，且提成尚未结清，广州国技公司和深圳国技公司作为用人

广州国技公司主张，陈秀红的工作内容和日常管理在2014年6月15日之后发生变化，但并未就此提交任何证据，故本院对其主张不予采信。因双方均确认，陈秀红在2014年6月15日之后的工作地点没有变化，陈秀红的社会保险仍由深圳国技公司缴纳，而其工资则从2012年1月就由广州国技公司发放，故本院采信陈秀红的主张，认定广州国技公司和深圳国技公司之间存在用工混同的事实，因此，广州国技公司和深圳国技公司应共同对陈秀红承担用人单位的责任。关于陈秀红主张的2015年的年终双薪，陈秀红主张，广州国技公司和深圳国技公司的规章制度中均规定了年终双薪，因此，广州国技公司和深圳国技公司应向其支付年终双薪。但根据陈秀红与广州

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6850号上诉人（原审原告）：陈秀红，。委托诉讼代理人：梁绘，广东深兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州国技试验仪器有限公司，住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区。法定代表人：赵琨。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳国技仪器有限公司，住所地：广深圳市宝安区。法定代表人：张力。委托诉讼……