债务转移合同纠纷 （2014）浙衢商终字第157号

债务转移需要债权人、债务人与第三人之间达成债务转移的一致意思表示，属于适用法律错误，债务转移的条件是必须经过债权人同意，本案中债权人毛冬仙已经同意由潘渊来承担还款责任，债务转移成立。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人潘渊答辩称：毛冬仙与伟恒公司之间存在委托理财关系，上诉人提供的证据不能证明伟恒公司已经将债务转移给其个人；本案的借条并没有实际交付款项，借条应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审程序中，双方均未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案借条非因民间借贷关系引起，系由上诉人毛冬仙与伟恒公司间的委托理财关系转化而来。根据伟恒公司与毛冬仙间的《委托理财协议》约定，毛冬仙出资20万元委托伟恒公司进行黄金交易，伟恒公司承诺交易风险控制上限为账户初始资金的20%，否则由伟恒公司负担超出部分的亏损。该《委托理财协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，根据该约定，伟恒公司应当赔偿毛冬仙委托交易期间的本金亏损额的80%，即16万元。其次，潘渊向毛冬仙出具《借条》的行为是否构成债务转移。该《借条》系

债务转移需要债权人、债务人与第三人之间达成债务转移的一致意思表示，属于适用法律错误，债务转移的条件是必须经过债权人同意，本案中债权人毛冬仙已经同意由潘渊来承担还款责任，债务转移成立。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人潘渊答辩称：毛冬仙与伟恒公司之间存在委托理财关系，上诉人提供的证据不能证明伟恒公司已经将债务转移给其个人；本案的借条并没有实际交付款项，借条应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审程序中，双方均未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案借条非因民间借贷关系引起，系由上诉人毛冬仙与伟恒公司间的委托理财关系转化而来。根据伟恒公

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第157号上诉人（原审原告）：毛冬仙。委托代理人（特别授权代理）：邵增昌。被上诉人（原审被告）：潘渊。上诉人毛冬仙为与被上诉人潘渊债务转移合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合……