劳动争议 （2017）陕01民终6704号

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是：原告与被告之间是否存在劳动关系。本案原告高成基于与被告签订的集训协议于2016年3月开始在被告处实习接受集训，双方认可集训期为4个月，4个月期满后，原告仍继续在被告处工作。培训期满后双方虽末签订劳动合同，但原告实际向被告提供了劳动，故原告在实习期满至离开被告公司期间双方应存在劳务关系，被告应向原告支付相应的劳动报酬。原告自实习期满至离开被告公司实际向被告提供了约一个月的劳动，故被告应以其公司聘任市场部人员月平均工资向原告支付劳动报酬为宜。在原告实习期间被告向原告发放的360元亦非工资性质，不能以此认定双方存在劳动关系。原、被告应系培训与被培训的关系，不存在劳动关系。故在原告培训期间被告无需向原告支付工资。原告要求支付经济补偿金亦无事实与法律依据。关于原告要求被告退还2000元及返还其贷款16800元一节，因双方在集训协议中明确约定集训费为l8800元，原告所交2000元及其通过贷款向原告支付的16800元系培训费，且在协议第四条第2款中约定，乙方己交费用不予退还，故原告请求被告返还2000元及16800元于法无捂，本院依法不予支持。原审

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是：原告与被告之间是否存在劳动关系。本案原告高成基于与被告签订的集训协议于2016年3月开始在被告处实习接受集训，双方认可集训期为4个月，4个月期满后，原告仍继续在被告处工作。培训期满后双方虽末签订劳动合同，但原告实际向被告提供了劳动，故原告在实习期满至离开被告公司期间双方应存在劳务关系，被告应向原告支付相应的劳动报酬。原告自实习期满至离开被告公司实际向被告提供了约一个月的劳动，故被告应以其公司聘任市场部人员月平均工资向原告支付劳动报酬为宜。在原告实习期间被告向原告发放的360元亦非工资性质，不能以此认定双方存在劳动关系。原、被告应系培训与被培训的

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6704号上诉人（原审被告）卓新智趣（北京）科技股份有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区北大街35号名流天地大厦708号。法定代表人刁楷元，该公司总经理。委托代理人徐睿国，陕西一叶律师事务所律师。委托代理人陈晓艳，陕西一叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高成，男，1991年6月6日出生，汉族，无业，住西安市。上诉人卓新智趣（北京……