劳动争议 （2015）长民五终字第274号

陶化义虽认为其与盛宝粥店存在劳动关系，对盛宝粥店与郑士贵之间签订的电气安装辅助工作承包合同真实性有异议，但陶化义没提供存在劳动关系的书面证据，也有证据证明电气安装辅助工作承包合同是虚假的。盛宝粥店对陶化义提供的录音证据的真实性和证明问题均有异议，根据证据规则，录音证据应有其他证据予以佐证，况且此录音是在当事人为解决问题的协商，应认为是在调解中的协商。现陶化义不能证明盛宝粥店与其存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，故不能认定盛宝粥店与陶化义之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，原审判决：长春市朝阳区盛宝粥店与陶化义不存在劳动关系。案件受理费10.00元,由陶化义负担。宣判后，陶化义不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，原审认定事实及适用法律错误，盛宝粥店、陶化义虽没有签订正式的劳动合同，但陶化义确系盛宝粥店招聘的万能工，并实际参加工作，陶化义的工作受盛宝粥店经理指派因此盛宝粥店与陶化义存在事实劳动关系，陶化义根本不认识郑士贵，也没有受郑士贵雇佣，也不知道盛宝粥店与郑

陶化义虽认为其与盛宝粥店存在劳动关系，对盛宝粥店与郑士贵之间签订的电气安装辅助工作承包合同真实性有异议，但陶化义没提供存在劳动关系的书面证据，也有证据证明电气安装辅助工作承包合同是虚假的。盛宝粥店对陶化义提供的录音证据的真实性和证明问题均有异议，根据证据规则，录音证据应有其他证据予以佐证，况且此录音是在当事人为解决问题的协商，应认为是在调解中的协商。现陶化义不能证明盛宝粥店与其存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，故不能认定盛宝粥店与陶化义之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第274号上诉人（原审被告）陶化义，男，1956年8月1日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。委托代理人邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春市朝阳区盛宝粥店，住所地长春市朝阳区建设街****号。法定代理人冯立华，该公司经理。委托代理人张建国，吉林松辽律师事务所律师。原审被告郑士贵（曾用名郑世贵），男，1961年2月7……