合同纠纷 （2018）鲁06民初520号

本案焦点问题是：一、涉案的《买方信用商业承兑汇票贴现协议》是否有效？被告隆昌公司应承担什么样的法律责任？二、原告的债权数额应如何确定？三、涉案的《最高额保证协议》是否有效？被告张培良、被告吕卫萍应承担什么样的法律责任？关于问题一、本院认为，2017年1月16日原告作为贴现银行、丛林铝材作为商业承兑汇票承兑人签订的渤烟分买方商贴（2017）第1号《买方信用商业承兑汇票贴现协议》,对其真实性和有效性，原告及被告张培良、被告吕卫萍均无异议，且依据该协议,被告隆昌公司取得涉案的电子商业承兑汇票并向原告申请了贴现，原告依约贴现并向隆昌公司支付了贴现金额。在涉案汇票被拒付后，因出票人丛林铝材于2018年5月18日被龙口市人民法院以2018鲁0681破5-1号民事裁定宣告破产重整，原告依法向破产重整管理人申报了债权，破产重整管理人也向原告出具了债权确认单。依据上述事实可以确认，涉案的《买方信用商业承兑汇票贴现协议》系当事人真实意思表示，且已实际履行，亦未违背法律、法规的禁止性规定，因此，该协议应认定为合法有效。依据《买方信用商业承兑汇票贴现协议》，原告在提示付款被拒付后，有权依据贴现合同的约定向被告

本案焦点问题是：一、涉案的《买方信用商业承兑汇票贴现协议》是否有效？被告隆昌公司应承担什么样的法律责任？二、原告的债权数额应如何确定？三、涉案的《最高额保证协议》是否有效？被告张培良、被告吕卫萍应承担什么样的法律责任？关于问题一、本院认为，2017年1月16日原告作为贴现银行、丛林铝材作为商业承兑汇票承兑人签订的渤烟分买方商贴（2017）第1号《买方信用商业承兑汇票贴现协议》,对其真实性和有效性，原告及被告张培良、被告吕卫萍均无异议，且依据该协议,被告隆昌公司取得涉案的电子商业承兑汇票并向原告申请了贴现，原告依约贴现并向隆昌公司支付了贴现金额。在涉案汇票被拒付后，因出票人丛林铝材于2018年5

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初520号原告：渤海银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区港城西大街69号B座309。负责人：孙晓旭，行长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘鲁宁、曲乐，北京市中银（济南）律师事务所律师。被告：烟台市隆昌集团有限公司，住所地：烟台经济技术开发区泰山路86号海通物流园1-3号。法定代表人：徐万洲，经理。被告：张培良，男，1964年8月2……