债权转让合同纠纷 （2017）沪02民终920号

李继主张的债权转让事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，李继提供2013年8月19日至2013年11月24日的《湖州维高开票清单对账单》，并依据自认收款金额即主张维高公司与中技公司间存在债权，其所持的时间为2013年11月28日的《证明》并未载明维高公司与中技公司之间的债权金额，而中技公司所提供的时间为2014年12月24日的《对账函》，其中确认维高公司尚欠中技公司66万余元，对此维高公司并未作出合理解释，李继也未能进一步举证推翻中技公司的证据内容，故李继所主张的债权是否有效、确定尚且存疑。同时，关于系争《购销合同》的履行情况，中技公司提供了账册及相应付款凭证，付款凭证所反映出的付款情况与李继自认的收款金额并不一致，鉴于李继系以承包经营的方式以维高公司的名义向中技公司供货，相应的结算均发生在维高公司与中技公司之间，而李继亦未能提供维高公司与中技公司就《购销合同》结算的相应证据。综上所述，李继依据部分开票明细及其自认的收款金额主张维高公司对中技公司享有债权，缺乏事实依据和证据佐证，一审法院难以认定。一审判决，对李继的诉讼请求不予支持

李继主张的债权转让事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，李继提供2013年8月19日至2013年11月24日的《湖州维高开票清单对账单》，并依据自认收款金额即主张维高公司与中技公司间存在债权，其所持的时间为2013年11月28日的《证明》并未载明维高公司与中技公司之间的债权金额，而中技公司所提供的时间为2014年12月24日的《对账函》，其中确认维高公司尚欠中技公司66万余元，对此维高公司并未作出合理解释，李继也未能进一步举证推翻中技公司的证据内容，故李继所主张的债权是否有效、确定尚且存疑。同时，关于系争《购销合同》的履行情况，中技公司提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终920号上诉人(原审原告)：李继，男，1970年7月21日出生，汉族，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：罗长红，北京大成(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中技资源有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：潘德军，总经理。委托诉讼代理人：陈权，该公司工作人员。原审第三人：湖州维高金属制品有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代……