债权转让合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1462号

“星星公司违反了通知的义务，应当承担违约责任”，结合银升公司在前1点所阐述的星星公司接受不属于自己的570万元的违约行为，星星公司应当承担违约责任。（2）在确定如何承担违约责任时，一审法院认为“《债权转让协议》并未约定转让方的违约责任，故银升公司主张该570万元及相应利息缺乏事实与法律依据”，该处理错误。我国《民法通则》及《合同法》就违约责任及如何承担违约责任有明确规定，即使《债权转让协议》未约定，也不影响银升公司依法追究星星公司的违约责任。而起诉要求返还570万元及计算相应利息就是依法追究星星公司违约责任的体现。三、一审判决证据认定存在错误。银升公司认为，一审法院在银升公司提交的证据1《债权转让协议》、证据3（2010）杭西商初字第868号民事判决书及证据4“汇票申请书、进账单、银行汇票”的认定上存在错误。一审判决在证据认定上错误的先行做出了不利于银升公司的假设，即银升公司、星星公司之间不存在借贷关系，同时割裂了各证据相互间的印证。1、银升公司认为证据3（2010）杭西商初字第868号民事判决书，其所反映的银升公司诉星星公司企业借贷纠纷一案并未排除双方间可能存在借贷关系。此前第一部分

“星星公司违反了通知的义务，应当承担违约责任”，结合银升公司在前1点所阐述的星星公司接受不属于自己的570万元的违约行为，星星公司应当承担违约责任。（2）在确定如何承担违约责任时，一审法院认为“《债权转让协议》并未约定转让方的违约责任，故银升公司主张该570万元及相应利息缺乏事实与法律依据”，该处理错误。我国《民法通则》及《合同法》就违约责任及如何承担违约责任有明确规定，即使《债权转让协议》未约定，也不影响银升公司依法追究星星公司的违约责任。而起诉要求返还570万元及计算相应利息就是依法追究星星公司违约责任的体现。三、一审判决证据认定存在错误。银升公司认为，一审法院在银升公司提交的证据1《债权

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1462号上诉人（原审原告）：杭州银升投资管理有限公司。法定代表人：钱浩强。委托代理人（特别授权代理）：章强、安国霖。被上诉人（原审被告）：浙江星星联合担保有限公司。法定代表人：谢峰。委托代理人（特别授权代理）：魏飞舟、梁冬辉。上诉人杭州银升投资管理有限公司（以下简称银升公司）为与被上诉人浙江星星联合担保有限公司（以下简称星星公司）……