劳动争议 （2015）苏中民终字第03621、03622号

事成公司与陆一芬签订的《全日制劳动合同书》真实有效，双方理应依照合同约定履行义务。事成公司称，因陆一芬自愿不要求公司缴纳社保，故其未为陆一芬缴纳社保，相应社保基金已经以工资的形式发放给了陆一芬。对此，陆一芬不予认可。虽然《全日制劳动合同书》第四条约定，绩效工资包了社会保险基金，但合同第五条亦明确约定事成公司应为陆一芬缴纳社会保险。故，原审法院对事成公司所称陆一芬自愿要求单位不为其缴纳社会保险的事实不予认定。根据劳动合同法规定，陆一芬有权以事成公司未依法为其缴纳社会保险为由解除劳动合同。陆一芬委托律师分别于2014年2月19日向高朋公司、2014年2月20日向高朋公司及事成公司法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书，以公司存在拖欠薪酬、不予缴纳（不足额缴纳）社会保险、不签订书面劳动合同、不予支付加班工资等情况，要求于函件发出之日与公司解除劳动关系。因事成公司在厂址搬迁后与高朋公司在经营地、法定代表人、股东等方面均具有一致性，事成公司亦持有以高朋为名的商标，上述情况确易让人产生两公司经营混同的主观判断。综合本案情况，可以认定陆一芬已经将合同解除的函件送了事成公司法定代表人毕文忠，陆一芬与事

事成公司与陆一芬签订的《全日制劳动合同书》真实有效，双方理应依照合同约定履行义务。事成公司称，因陆一芬自愿不要求公司缴纳社保，故其未为陆一芬缴纳社保，相应社保基金已经以工资的形式发放给了陆一芬。对此，陆一芬不予认可。虽然《全日制劳动合同书》第四条约定，绩效工资包了社会保险基金，但合同第五条亦明确约定事成公司应为陆一芬缴纳社会保险。故，原审法院对事成公司所称陆一芬自愿要求单位不为其缴纳社会保险的事实不予认定。根据劳动合同法规定，陆一芬有权以事成公司未依法为其缴纳社会保险为由解除劳动合同。陆一芬委托律师分别于2014年2月19日向高朋公司、2014年2月20日向高朋公司及事成公司法定代表人毕文忠发

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中终字第03621、03622号上诉人（原审原告／被告）苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人毕文忠，经理。委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告／原告）陆一芬。委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人苏州事成制衣有限公司（以下简称事成公司）因与被上诉人陆一芬劳动争议纠纷一案，不服苏州市……