劳动争议 （2015）厦民终字第3432号

根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，陈国兴主张其在2014年3月13日至4月4日期间与友丰盛公司存在劳动关系，其应当对此承担举证责任。然陈国兴在一审所提交“友丰国际城物业管理中心安保部3月份排班表”系复印件且无其他证据印证，故对其真实性本院不予认定。陈国兴在一审及二审提交的友丰盛公司办公室照片也无法证明其所主张的与友丰盛公司之间存在劳动关系的事实。综上，陈国兴主张与友丰盛公司存在劳动关系的证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陈国兴的上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈国兴负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　郑金变二〇一五年十一月二十七日书记员　　庄维旸附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二

根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，陈国兴主张其在2014年3月13日至4月4日期间与友丰盛公司存在劳动关系，其应当对此承担举证责任。然陈国兴在一审所提交“友丰国际城物业管理中心安保部3月份排班表”系复印件且无其他证据印证，故对其真实性本院不予认定。陈国兴在一审及二审提交的友丰盛公司办公室照片也无法证明其所主张的与友丰盛公司之间存在劳动关系的事实。综上，陈国兴主张与友丰盛公司存在劳动关系的证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3432号上诉人（原审原告）陈国兴，男，1964出生。被上诉人（原审被告）厦门市友丰盛置业有限公司。法定代表人黄晓斌，总经理。上诉人陈国兴因与被上诉人厦门市友丰盛置业有限公司（下称友丰盛公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。……