承揽合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第90号

争议补充协议的真伪系本案的主要争议问题，关于该争议，一箭公司二审提供的证据及重新鉴定申请均欲为澄清以上争议，本院就以上争议，结合有关证据及申请，将在判决理由中予以阐述。本院于2012年5月23日组织了双方及“浙汉博（2011）文鉴字134号文书司法鉴定意见书”鉴定人员肖庚彦就以上鉴定的有关情况进行了调查。本院二审审理查明的事实和原审审理查明的事实基本一致。本院认为，本案的主要争议为中旺公司在履行合同过程中有无存在迟延交货及2009年9月15日的《补充协议》是否为中旺公司伪造。由于双方订立有书面合同及协议，以上合同、协议应当作为确定双方权利义务的主要依据，双方对2009年8月3日签订的《订购合同》及2009年8月11日签订的《补充协议》，均不持异议，而对中旺公司提供的落款时间为2009年9月15日的《补充协议》，一箭公司认为是中旺公司伪造的，不能作为证据使用。由于争议协议对交货时间及质量问题等均有详细的表述，如果争议协议为双方真实意思表示订立的协议，则中旺公司在履行合同过程中并不存在迟延交货及交付的货物亦没有质量问题，中旺公司无需承担违约责任，一箭公司则应当支付相应的货款。据此，本案的争

争议补充协议的真伪系本案的主要争议问题，关于该争议，一箭公司二审提供的证据及重新鉴定申请均欲为澄清以上争议，本院就以上争议，结合有关证据及申请，将在判决理由中予以阐述。本院于2012年5月23日组织了双方及“浙汉博（2011）文鉴字134号文书司法鉴定意见书”鉴定人员肖庚彦就以上鉴定的有关情况进行了调查。本院二审审理查明的事实和原审审理查明的事实基本一致。本院认为，本案的主要争议为中旺公司在履行合同过程中有无存在迟延交货及2009年9月15日的《补充协议》是否为中旺公司伪造。由于双方订立有书面合同及协议，以上合同、协议应当作为确定双方权利义务的主要依据，双方对2009年8月3日签订的《订购合同

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第90号上诉人（原审被告）：浙江一箭实业有限公司。法定代表人：胡智宁。委托代理人：章振涛。被上诉人（原审原告）：浙江平湖市中旺皮件有限公司。法定代表人：金其祥。委托代理人：黄玉弟。委托代理人：陈一峰。上诉人浙江一箭实业有限公司（下称“一箭公司”）因与被上诉人浙江平湖市中旺皮件有限公司（下称“中旺公司”）承揽合同纠纷一案，不服浙江省平湖……