建筑设备租赁合同纠纷 （2016）苏02民辖终935号

易通租赁站与德中公司、宇太公司签订的一份财产租赁合同，明确约定：一旦发生经济纠纷，双方协商解决，如未果双方可向各自经营场所地人民法院提起诉讼。而易通租赁站经营场所在江阴，故该院对此案有管辖权，德中公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回被告德中公司对本案管辖权提出的异议。德中公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其公司住所地及办公地点均为上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。易通租赁站未作答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，易通租赁站与德中公司、宇太公司签订的财产租赁合同约定：一旦发生经济纠纷，双方协商解决，如未果双方可向各自经营场所地人民法院提起诉讼。易通租赁站经营场所在江阴市，即原审法院辖区，故该院对此案有管辖权。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

易通租赁站与德中公司、宇太公司签订的一份财产租赁合同，明确约定：一旦发生经济纠纷，双方协商解决，如未果双方可向各自经营场所地人民法院提起诉讼。而易通租赁站经营场所在江阴，故该院对此案有管辖权，德中公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回被告德中公司对本案管辖权提出的异议。德中公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其公司住所地及办公地点均为上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。易通租赁站未作答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终935号上诉人(原审被告)：上海德中建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈强，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：江阴市周庄易通钢模租赁站,住所地江苏省江阴市周庄镇。经营者：赵锦晓，该租赁站负责人。原审被告：上海宇太电器成套有限公司，住所地上海市松江区。上诉人无锡市鑫鼎模具有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人上海……