劳动争议 （2021）京03民终3129号

吴先政与鸿华公司于2010年6月28日签订期限自该日至2013年7月27日的《劳动合同书》，约定鸿华公司聘用吴先政担任喷灌工，故鸿华公司要求确认与吴先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在劳动关系的诉讼请求与事实不符，一审法院不予支持。关于劳动关系解除，鸿华公司于2017年3月16日作出《违纪通知书》，其中手写载明“发出最后警告后再触犯任何过失予以解聘”，但该通知书并未勾选“最后警告”，而是勾选“解聘”，因此，该份《违纪通知书》应被理解为鸿华公司向吴先政作出的解除劳动合同决定。庭审中，未有证据显示有铭公司就鸿华公司作出《违纪通知书》提出过异议，则应为视为《违纪通知书》对于吴先政产生解除劳动合同的法律效力。鸿华公司或有铭公司未就《违纪通知书》所载吴先政的违纪事实和解雇程序举证，则其解除劳动合同的行为缺乏事实和法律依据，鸿华公司要求不支付吴先政违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于吴先政的工作年限，鉴于吴先政在与有铭公司建立劳动关系之前与鸿华公司直接建立劳动关系，且庭审中未有证据显示吴先政在用人单位主体变更前后的工作地点或工作内容存在不同，故该情况

吴先政与鸿华公司于2010年6月28日签订期限自该日至2013年7月27日的《劳动合同书》，约定鸿华公司聘用吴先政担任喷灌工，故鸿华公司要求确认与吴先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在劳动关系的诉讼请求与事实不符，一审法院不予支持。关于劳动关系解除，鸿华公司于2017年3月16日作出《违纪通知书》，其中手写载明“发出最后警告后再触犯任何过失予以解聘”，但该通知书并未勾选“最后警告”，而是勾选“解聘”，因此，该份《违纪通知书》应被理解为鸿华公司向吴先政作出的解除劳动合同决定。庭审中，未有证据显示有铭公司就鸿华公司作出《违纪通知书》提出过异议，则应为视为《违纪通知书》对于吴先政产

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3129号上诉人（原审原告）：北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108路。法定代表人：李立鸿，董事长。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴先政，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：广州有铭人力资源顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道……