劳动争议 （2015）浙甬民一终字第131号

本案的争议焦点有二个，一是旭日公司是否存在违法解除与刘发俊的劳动合同的事实，应否支付经济补偿或赔偿金，二是刘发俊担任宿舍管理员期间是否存在加班事实，加班工资应否应由旭日公司支付。关于争议焦点一，刘发俊主张旭日公司应向其支付赔偿金，但根据已查明的事实，双方劳动关系解除系由刘发俊提交书面辞职申请所致，并非由旭日公司单方作出解除劳动合的决定，因此不存在旭日公司违法解除或终止劳动合同的事实。从刘发俊在起诉、上诉中的陈述以及其引用的法律条文来看，其主张的是由于旭日公司存在未缴纳社会保险费等违法用工行为而被迫辞职，故可明确其实际是依照《中华人民劳动合同法》第三十八条、第四十六条主张经济补偿，但刘发俊提交的书面申请中明确辞职原因为“不适应破碎工作”，并非由于旭日公司存在违法用工行为而被迫辞职，因而不符合上述规定中用人单位应予支付经济补偿的法定情形。因此，原审法院对刘发俊要求旭日公司支付赔偿金的请求未予支持并无不当。关于争议焦点二，首先要明确刘发俊担任宿舍管理员期间系与哪家公司存在劳动关系的问题，本院认为，双方均认可刘发俊于2011年8月入职旭日公司，至劳动合同解除时刘发俊均在同一地点工作、工资由同一

本案的争议焦点有二个，一是旭日公司是否存在违法解除与刘发俊的劳动合同的事实，应否支付经济补偿或赔偿金，二是刘发俊担任宿舍管理员期间是否存在加班事实，加班工资应否应由旭日公司支付。关于争议焦点一，刘发俊主张旭日公司应向其支付赔偿金，但根据已查明的事实，双方劳动关系解除系由刘发俊提交书面辞职申请所致，并非由旭日公司单方作出解除劳动合的决定，因此不存在旭日公司违法解除或终止劳动合同的事实。从刘发俊在起诉、上诉中的陈述以及其引用的法律条文来看，其主张的是由于旭日公司存在未缴纳社会保险费等违法用工行为而被迫辞职，故可明确其实际是依照《中华人民劳动合同法》第三十八条、第四十六条主张经济补偿，但刘发俊提交的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第131号上诉人（原审原告）：刘发俊。被上诉人（原审被告）：奉化市旭日新材料有限公司。住所地：浙江省奉化市经济开发区四明东路***号。法定代表人：张宇炯，该公司执行董事。委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。上诉人刘发俊与被上诉人奉化市旭日新材料有限公司（以下简称旭日公司）劳动争议……