劳动争议 （2016）豫04民终3439号

本案中董书祥提供的证据证明，因其工作业绩突出，被评为“优秀代办员”，由此可以看出董书祥系代办员，与汝州联通公司之间系委托代办关系，同时，董书祥也无证据证明其与联通公司之间构成劳动关系，故董书祥要求解除双方的劳动合同的主张，于法无据，不予支持。另外，董书祥在2012年5月将工作移交后，汝州联通公司不再发放任何工资，且董书祥也曾找到汝州联通公司要求重新安排工作，说明董书祥应当已经知道其权利已经被侵害。但董书祥一直没有主张自己的权利，也没有申请仲裁，直到2016年8月16日董书祥才到汝州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，超过了劳动争议调解仲裁法规定的申请仲裁的时效期间为一年的时间，原审据此对董书祥的诉讼请求不予支持，并无不当。社保手续的办理和社保费用的缴纳是社保部门的行政职能，故原审认定董书祥关于社会保险的请求，不属人民法院受理范围，并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。上诉人董书祥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　陈亚超审　判　员

本案中董书祥提供的证据证明，因其工作业绩突出，被评为“优秀代办员”，由此可以看出董书祥系代办员，与汝州联通公司之间系委托代办关系，同时，董书祥也无证据证明其与联通公司之间构成劳动关系，故董书祥要求解除双方的劳动合同的主张，于法无据，不予支持。另外，董书祥在2012年5月将工作移交后，汝州联通公司不再发放任何工资，且董书祥也曾找到汝州联通公司要求重新安排工作，说明董书祥应当已经知道其权利已经被侵害。但董书祥一直没有主张自己的权利，也没有申请仲裁，直到2016年8月16日董书祥才到汝州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，超过了劳动争议调解仲裁法规定的申请仲裁的时效期间为一年的时间，原审据此对董书祥的

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫04民终3439号上诉人（原审原告）董书祥，男，1959年1月6日出生，汉族，住汝州市。委托代理人黄新武、曹建军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司汝州市分公司，住所地汝州市广成中路，组织机构代码：73244242—9。负责人：李旭峰，该公司总经理。委托代理人朱止军，男，1973年9月27日出生，汉族，住汝……