房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2498号

王悦、舒晨、赫连伟签订的《上海市房地产买卖合同》和《合同补充条款》、《协议书》均系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的强制性规定，故为有效，双方均应恪守。据查明的事实，王悦、舒晨、赫连伟在《上海市房地产买卖合同》后，先后签订《合同补充条款》和《协议书》，对付款的时间和金额、系争房屋的过户时间以及赫某1的户口等内容进行了变更。首先，关于王悦、舒晨是否逾期支付120万元。根据法院查明的事实、相关的证据以及当事人的陈述，《上海市房地产买卖合同》约定120万元是通过银行贷款方式支付，后双方在2015年11月28日的《合同补充条款》中约定了2016年1月10日为120万元支付的期限，但因为赫连伟不同意将其身份证和银行卡留置在小额贷款公司处，而导致小额贷款未成。为此，也因为赫某1不愿迁出系争房屋内的户口，王悦、舒晨、赫连伟又于2015年12月31日签订《协议书》，约定120万元贷款由贷款银行转款给赫连伟，赫连伟在2日内将115万汇入王悦、舒晨账户，由王悦、舒晨以转账方式支付给赫某1，作为赫1的购房款。该《协议书》对120万元的支付时间未作约定。之后赫连伟在收到银行的贷款后即将

王悦、舒晨、赫连伟签订的《上海市房地产买卖合同》和《合同补充条款》、《协议书》均系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的强制性规定，故为有效，双方均应恪守。据查明的事实，王悦、舒晨、赫连伟在《上海市房地产买卖合同》后，先后签订《合同补充条款》和《协议书》，对付款的时间和金额、系争房屋的过户时间以及赫某1的户口等内容进行了变更。首先，关于王悦、舒晨是否逾期支付120万元。根据法院查明的事实、相关的证据以及当事人的陈述，《上海市房地产买卖合同》约定120万元是通过银行贷款方式支付，后双方在2015年11月28日的《合同补充条款》中约定了2016年1月10日为120万元支付的期限

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2498号上诉人（原审被告、反诉原告）：赫连伟，男，1950年5月26日出生，满族，住上海市浦东新区。上诉人（原审第三人）：赫某1，男，1979年1月23日出生，满族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王悦，男，1982年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审……