买卖合同纠纷 （2016）粤03民终23446号
裁判要旨
鑫华冠公司、鼎威公司双方的买卖合同关系合法成立，受法律保护。鑫华冠公司主张鼎威公司尚欠货款238523元，有对帐单予证实，且鼎威公司对此未提出异议，故一审法院予以确认。本案争议焦点在于：一、双方约定的付款条件是月结90天还是次月结180天票期；二、鑫华冠公司是否存在逾期交货和中途停止供货；三、关于品质风险抵押金条款约定的效力问题。一、关于本案付款条件是月结90天还是次月结180天票期的问题。《购销合同》第十条约定付款条件为次月结180元票期，而《采购订单》约定为月结90天，即两者不一致。《购销合同》又约定，订单月结天数与合同不符时，以���数长为准。也就是说，若出现不相符情形时，双方又明确约定了处理方式：以期数长为准，即以次月结180天票期为准。鑫华冠公司主张双方在谈合作时约定了月结90天，鼎威公司每次下单时在报价单上也清楚写明了月结90天，即使在合同中约定180天，由于后来双方对付款期限作了变更，变更为月结90天，故应按月结90天支付货款。一审法院认为，虽然采购订单均载明月结90天，但由于双方在《购销合同》中明确约定了订单月结天数与合同不符时，以期数长为准，双方应严格依约履行。鑫华冠
摘要
深圳市鼎威电器有限公司与深圳市鑫华冠电子有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终23446号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎威电器有限公司。法定代表人：陈君学，总经理。委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明惠，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫华冠电子有限公司。法定代表人：李春华，总经理。委托诉讼代理人：黄向林，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶……