合同纠纷 （2017）苏01民辖终51号

上诉人与被上诉人并未就争议解决方式、管辖地和合同履行地作出明确约定，在此情形下，最终适用的也应该是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。本案根据被上诉人的诉请，争议标的应为退还投标保证金这一行为，应属于其他标的，而非给付货币。只有双方在已经签订了《产品购销合同》的情况下，上诉人才有可能负有原审法院认为的向被上诉人退还保证金即所谓给付货币的义务。但本案的事实状态是至少在被上诉人起诉时《产品购销合同》并未如期签订，被上诉人自身也未履行《中标通知书》和《招标文件》所负义务。故在双方没有签署《产品购销合同》的情况下，本案争议标的为解除动产质押即其他标的，因此，合同履行地应为履行解除动产质押这一行为的一方，即被上诉人一方所在地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省宁波市北仑区人民法院审理。本院经审查认为，本案中被上诉人的诉请是要求上诉人返还投标保证金20万元，作为招标文件附录5的《产品购销合同》第九条中虽有“双方同意在甲方所在地有管辖权的法院诉讼解决”的管辖约定，但该《产品购销合同》只能约束双方当事人基于该购销合同而产生的买

上诉人与被上诉人并未就争议解决方式、管辖地和合同履行地作出明确约定，在此情形下，最终适用的也应该是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。本案根据被上诉人的诉请，争议标的应为退还投标保证金这一行为，应属于其他标的，而非给付货币。只有双方在已经签订了《产品购销合同》的情况下，上诉人才有可能负有原审法院认为的向被上诉人退还保证金即所谓给付货币的义务。但本案的事实状态是至少在被上诉人起诉时《产品购销合同》并未如期签订，被上诉人自身也未履行《中标通知书》和《招标文件》所负义务。故在双方没有签署《产品购销合同》的情况下，本案争议标的为解除动产质押

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终51号上诉人（原审被告）：宁波铭泰投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓听海路566号1幢1号301室。法定代表人：王兴贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：关强，男，1976年2月12日出生，满族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：江苏普利匡聚合物材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂和鑫路33号。法……