财产损害赔偿纠纷 （2016）闽06民终1948号

原告蔡宪生、蔡振武与案外人张冠农合伙经营杨梅树，属双方真实意思表示，虽然本案遭受毁损的杨梅树所在的山地没有相应的权属证明，且被告蔡天才、蔡德修对该山地的承包经营权存在异议，认为应为他们所享有，但在漳浦县霞美镇人民调解委员会制作的询问笔录中，被告对该山地上的杨梅树是两原告与案外人张冠农共有的财产并无异议，因此当杨梅树受到外力毁损时，两原告有权主张赔偿，至于该杨梅树所在山地的承包经营权问题可另案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，两原告虽有权提起财产损害赔偿，但应提交财产遭受损害具体数额和实施侵害行为的具体侵权人的相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，两原告提供的价格鉴定报告系鉴定机构仅凭原告提供的情况说明及参照周边的杨梅树情况而作出的，不具有客观真实性，不能作为认定损失的依据；两原告同时主张其向公安机关报案，但至今未有调查结论，且原告提供的其他证据不足以证实直接实施侵害行为的人是蔡德修、蔡天才或林永祥，其提供的证据材料所指向的对象不一致，不能证明本案的直接侵权人，因此，原告应承担相应的不利后果。关于本案讼争山地上杨

原告蔡宪生、蔡振武与案外人张冠农合伙经营杨梅树，属双方真实意思表示，虽然本案遭受毁损的杨梅树所在的山地没有相应的权属证明，且被告蔡天才、蔡德修对该山地的承包经营权存在异议，认为应为他们所享有，但在漳浦县霞美镇人民调解委员会制作的询问笔录中，被告对该山地上的杨梅树是两原告与案外人张冠农共有的财产并无异议，因此当杨梅树受到外力毁损时，两原告有权主张赔偿，至于该杨梅树所在山地的承包经营权问题可另案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，两原告虽有权提起财产损害赔偿，但应提交财产遭受损害具体数额和实施侵害行为的具体侵权人的相应证据，否则应承担

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1948号上诉人（原审原告）：蔡宪生，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审原告）：蔡振武，男，1979年5月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡德修，男，1953年4月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：黄文寿……