返还原物纠纷 （2017）粤01民终18009号

王凌燕是察纳公司的股东。察纳公司提起本次诉讼，符合民事诉讼法的起诉条件。王凌燕于2015年8月10日入职顺顺公司，并签订了劳动合同和合作协议。顺顺公司在2015年9月至12月将涉案款项汇入察纳公司帐户,再发给合作人员作为服务费。察纳公司于2015年8月停业，未能举证涉案款项属于察纳公司的经营收入。察纳公司非涉案款项的所有权人，对涉案款项没有支配权。察纳公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回广州察纳璞莱教育信息咨询有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费5296元，由广州察纳璞莱教育信息咨询有限公司负担。判后，察纳公司不服，向本院提起上诉称：一、虽然原审认定顺顺公司向上诉人汇入了196296.3元，系发放给合作人员作为服务费，但上诉人根据公司账户流水主张王凌燕私自挪用公款265428.4元，即使扣除顺顺公司的款项，王凌燕仍然需返还69132.1元给上诉人。二、王凌燕在一审法院上一再否认事实，向法庭多次虚假陈述，证明其确实有

王凌燕是察纳公司的股东。察纳公司提起本次诉讼，符合民事诉讼法的起诉条件。王凌燕于2015年8月10日入职顺顺公司，并签订了劳动合同和合作协议。顺顺公司在2015年9月至12月将涉案款项汇入察纳公司帐户,再发给合作人员作为服务费。察纳公司于2015年8月停业，未能举证涉案款项属于察纳公司的经营收入。察纳公司非涉案款项的所有权人，对涉案款项没有支配权。察纳公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回广州察纳璞莱教育信息咨询有限公司全部

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18009号上诉人(原审原告):广州察纳璞莱教育信息咨询有限公司,住所地广州市天河区。法定代表人：汤慧艳。委托代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王凌燕,住广州市荔湾区。委托代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。原审第三人:北京顺顺必达信息咨询有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：张杨。上诉人广州察纳璞……